Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ürününün 2008 02054 sayı ile tescilli tasarımın bilgilenmiş kullanıcı nezdinde algısını belirleyen ana form unsuru ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, davalı karşı davacı şirketin 2011 ve 2012 yıllarında davaya konu tasarımla ilgili 14 adet ... masa satışı yaptığı, 22.289,50 TL net hasılat elde ettiği, işbu hasılat üzerinden 2011 ve 2012 yıllarında toplam 679,40 TL net kar elde ettiği, dava konusu tasarıma konu ürünlerin satışı site içerisinden kaldırıldığından ref talebinin konusuz kaldığı, gerekçesiyle asıl dava yönünden, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, fiilin davacının tescilli tasarımdan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiği ve haksız rekabet yarattığının tespiti ile tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin men'ine maddi sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, el konulmasına ve tasarıma tecavüz ederek üretilen ürünlerin imhasına, her türlü satışının reklamının üretiminin ve katalog broşür vs araçlarda...
, kamuya sunulmuş olan harcı alem nitelikteki ürün ve tasarıma ilişkin davalı tarafça yapılan üretim ve pazarlamanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 54 üncü ve devamı maddeleri uyarınca haksız rekabet olarak kabulünü gerektirir bir durumun bulunmadığı anlaşılmakla davacının tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, ortadan kaldırılması ile maddi ve manevi tazminata yönelik açmış olduğu davanın reddine karar verilmiştir....
tescil numarası ile davacı adına tescil edilen tasarıma ilişkin tecavüzün önlenmesi, tecavüze konu ürünlerin toplatılması ve maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, karşı davanın ise aynı tasarıma ilişkin olarak hükümsüzlük istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, yapılan tetkik ve incelemede; gerek dava ikame edilmeden önce alınan delil tespiti raporu gerekse de iş bu dava dosyasında alınan bilirkişi raporları ile Davacı / Karşı Davalı Tarafa Ait 29.09.2016 Başvuru Tarihli......
Mahkemece, davacı tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle birleşen davanın kabulü ile davacı tasarımının hükümsüzlüğüne, asıl davada ise hükümsüzlük kararı başvuru tarihinden itibaren sonuç doğuracağı için endüstriyel tasarıma tecavüzün tespiti ve men'i talebinin reddine, dava konusu tasarımların ilk olarak davacı tarafından üretilmediği, ürünlerin ... dışından paralel ithalat yolu ile getirilerek üretim ve satışının yapıldığı, bu nedenle haksız rekabet iddiasının da yerinde olmadığı gerekçesiyle bu talebin de reddine dair verilen kararın davacı-davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 12.03.2014 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı-davalı ... Tic. Ltd. Şti. yararına kısmen bozulmuştur. Davacı-davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-davalı ... Tic. Ltd....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/19 Değişik iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, davalı tarafın üretiminin yanıltıcı ve iltibasa sebebiyet verebilecek nitelikte olduğunu, bu durumun aynı zamanda müvekkili aleyhine haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek tasarıma tecavüzün tespiti ile menine, davalının üretimde kullandığı makinelerin imhasına, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir. II....
Şti. vekili, müvekkilinin 2011/06270-4, 2011/00856-25, 2013/02458-1, 2013/06173-11 no.lu endüstriyel tasarım, 2014/00893 başvuru no.lu faydalı model, 2011/01208 no.lu patent, 2013/12530 no.lu faydalı model belgelerinin sahibi olduğunu, müvekkili şirket adına tescilli 2011/06270-1 numaralı tasarımların davalı tarafından taklit edilmek suretiyle kullanıldığını, müvekkilinin tasarım haklarına tecavüz ederek davalının haksız kazanç elde ettiğini ileri sürerek tasarıma tecavüzün tespiti, meni ve 1.000,00TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. 2.Birleşen davada davacı Star Alüminyum Paz.San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı Ersaş Alüminyum San. İç ve Dış Tic. Ltd....
DAVA: Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Haksız Rekabetin Önlenmesi, Maddi-Manevi Tazminat DAVA TARİHİ: 18/09/2017 -MAHKEMENİN BİRLEŞEN 2017/154 ESAS SAYILI DOSYASI - DAVA: Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Haksız Rekabetin Önlenmesi, Maddi-Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 19/01/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı yanın müvekkilinin endüstriyel tasarımlarının tanınmışlığından ve tüketici nezdinde bıraktığı olumlu imajdan yararlanmaya çalıştığını, bu durumun müvekkilinin zararına olacak şekilde haksız rekabet yarattığını ve davalı firma eylemlerinin, müvekkil adına tescil edilmiş olan ... kod numaralı tasarımına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, tecavüzün tespitini, durdurulmasını, haksız rekabetin önlenmesini...
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; alınan tespit raporunda davalının eylemlerinin tespit edildiği ve davacının tasarıma tecavüzün vaki olduğu, her ne kadar davalı tarafın yargılama esnasında davacıya ait tescilli tasarıma tecavüzün giderildiği tespit edilmişse de dava tarihi itibariyle değerlendirme yapılması gerektiği, bu haliyle davacının dava açmakta hukuki yararı olduğu, davacının zararının 554 KHK 52/c bendine göre hesaplanmasını talep ettiği, her ne kadar 34.308,83 TL davalılarca davacıya ödenmesi gereken tutar olarak beyan edilmişse de davacı vekilinin 07.07.2014 tarihli temyiz dilekçesinde yerel Mahkemece taraf lehine verilen tazminat hükmüne itirazları olmadığı beyan edildiğinden davalı yararına tazminat miktarı yönünden usuli kazanılmış hak teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacıya ait endüstriyel tasarıma davalının tecavüzün tespit ve men'ine, 15.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile...
Mahkemece; tüm dosya kapsamına göre, karşı dava yönünden; davacıya ait 2011/01810 sayılı çorbalık tasarımının başvuru tarihinin 17.03.2011 olduğu, bilirkişi heyeti marifetiyle de incelendiği üzere mesnet 2010/02789 sayılı endüstriyel tasarımın 17.05.2010 başvuru tarihli olduğu ve dava konusu davacı karşı davalı tasarımının anılan tasarım karşısında yeni ve ayırt edici mahiyette olmayıp benzer olduğu, bu nedenle de davacı karşı davalıya ait 2011/01810 sayılı çorbalık tasarımının hükümsüzlüğünün gerektiği; öte yandan asıl davada her ne kadar davacı karşı davalı endüstriyel tasarıma dayalı tecavüzün tespiti, meni, maddi manevi tazminat talebinde bulunmuşsa da, davasına dayanak olan 2011/01810 çorbalık tasarımının anılan nedenle hükümsüz sayılması ve hükümsüzlüğün geçmişe etkili olması nedeniyle 2011/01810 sayılı endüstriyel tasarımın mezkur davaya da dayanak olamayacağı gerekçesiyle, karşı davacı tarafın davasının kabulü ile 2011/01810 çorbalık tasarımının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine...
Davalı vekili, davacının müvekkili adına tescilli endüstriyel tasarıma vaki tecavüzü nedeniyle sayılı dosyasında tecavüzün meni ve tazminat davası, sayılı dosyasında da ceza davası açıldığını, bu davalar derdest olup alınan bilirkişi raporlarında davacı tarafından üretilen ürünlerin müvekkilinin endüstriyel tasarımına tecavüz oluşturduğunun saptandığını, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir. Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, düzenlenen bilirkişi kök-ek raporlarına göre, davalıya ait endüstriyel tasarımlarının yeni ve ayırt edici olduğu gerekçesiyle, kanıtlanamayan davaların reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. .../......
