FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/542 KARAR NO : 2024/134 DAVA : TESCİLSİZ TASARIMA TECAVÜZÜN TESPİTİ, MENİ, REFİ, MADDİ, MANEVİ VE İTİBAR TAZMİNATI DAVA TARİHİ : 19/11/2021 KARAR TARİHİ : 19/09/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Tescilsiz Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Meni, Refi, Maddi, Manevi ve İtibar Tazminatı davasının yapılan açık yargılamasının sonunda....
/2707-2 endüstriyel tasarımın yenilik özelliği olmadığından birleşen dosyada hükümsüzlük talebi kabul edilmekle, haksız rekabet ve tecavüzün tespitine ilişkin talebin reddine, 2003/3853-1 endüstriyel tasarıma konu ürünlerin davalı tarafından iltibas oluşturacak şekilde üretilip satışa arz edilmek suretiyle tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/10/2015 tarih ve 2014/494-2015/1182 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının, müvekkili adına 2009/02718 sayı ile tescilli kuruyemiş kavurma makinasının benzerini üretip satmak suretiyle endüstriyel tasarım hakkına tecavüz ettiğini ileri sürerek tasarıma tecavüzün tespitini, önlenmesini, 3.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin ürettiği makinanın endüstriyel tasarım belgesine sahip olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
Dava, endüstriyel tasarıma tecavüz ve haksız rekabet tespit ve men'i ile maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Davacı 2012/01778 sayılı endüstriyel tasarım belgesine dayalı olarak işbu davayı açmış, mahkemece 30.06.2016 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar tarihinden sonra işbu davanın davalısı tarafından 2012/01778 sayılı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü talepli dava açılmış olup, İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nde 2016/181 E. 2017/103 K. sayılı davada anılan endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiş; karar henüz kesinleşmemiştir. Bu durumda, 554 sayılı KHK 45'inci maddesi uyarınca verilen hükümsüzlük kararlarının geriye etkili olduğu gözetilerek, İstanbul Anadolu 1....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının satışa sunduğu ürünlerinin davacı tasarımlarını ihlal ettiği ve tespit sırasında davalının iş yerinde 300 adet davacı tasarımlarını ihlal eden ürünlere rastlandığı, davacının talep ettiği hesap yöntemine göre 3.150 TL kâr kaybının olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının davacıya ait tasarımı ihlal eder nitelikteki ürünleri satmak suretiyle davacının tasarım hakkına tecavüzde bulunduğundan, tasarıma tecavüzün durdurulmasına, davalının bundan böyle tasarıma tecavüz oluşturduğu anlaşılan “” etiketli belirgin benzer tasarlanmış, bilirkişi raporunda fotoğrafları bulunan ürünleri satmasının durdurulmasına, tecavüzün bu şekilde giderilmesine, davacının talebi ile bağlı kalınarak 1.000 TL maddi tazminata, ayrıca olayın mahiyeti ve sonuçları, tarafların sosyal ve ekonomik durumu gözetilerek 3.000 TL manevi tazminata hükmedilmasine karar verilmiştir....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki 2 ve 3 nolu bentler dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, endüstriyel tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, 15.03.2013 tarihli dava dilekçesi ile fazlaya dair haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL maddi tazminatın tahsilini istemiş, Tazminat Hesabına Dair Belge İbrazı ve Açıklama konulu 05.04.2013 havale tarihli dilekçesinde ise davalının endüstriyel tasarıma tecavüzü nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararı kalemler halinde belirterek neticesinde zararı 51.532,58 TL olarak açıklamıştır....
Şirketi tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalının davacıya ait 2014/06473 tescil numaralı 2 nolu çoklu tasarımın davalı tarafından taklit edilmesi nedeniyle vaki endüstriyel tasarıma tecavüzün durdurulmasına ve önlenmesine, 4- 5.000 TL maddi tazminatın tespit tarihi olan 17/12/2014 tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Manevi zarara yönelik talebin kısmen kabul kısmen reddine, 4.000 TL manevi tazminatın 17/12/2014 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6- ... tescil numaralı tasarıma tecavüzün durdurulması, önlenmesi talebi ile tazminat talebine ilişkin davanın reddine, 7-Masrafı davalıdan alınmak üzere kesinleşen hüküm özetinin yurt çapında yayın yapan tirajı en yüksek üç gazetede bir kez ilanına, 8-Ilk derece yargılaması yönünden; -Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca tasarıma tecavüz yönünden 80,70...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/395 Esas KARAR NO : 2021/18 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2021 KARAR TARİHİ : 11/02/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın ...... ve ...... tescil numaralı TPE nezdinde tasarım tesciline sahip olduğunu, müvekkili şirket tarafından "....... " markalı ürünlerin davalıya ait endüstriyel tasarım başvuru tarihinden çok önce piyasada kamuya sunulmuş olduğunu, davalının tasarım tescillerinin yeni ve ayırt edici olmadığını, davalı firmanın bahsi geçen ihlale dayalı kullanımlarının sona erdirilmesi ve marka tescillerinin hükümsüz kılınması için Bakırköy .........
da üretilen örnek göz önüne alındığında, 8023/1 (1.1 ve 1.2) sıra no’lu endüstriyel tasarımın yeni olmadığından 8023/1 sıra no’lu tasarımının hükümsüzlüğü gerektiği, davalı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne karar verildiğinden davalı yararına koruma sağlamayacağı ve endüstriyel tasarıma dayalı olarak tecavüzün tespiti ile önlenmesi ve tazminat davaları açamayacağı gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile davalı adına tescilli endüstriyel tasarımdan 8023/1 sıra no’lu tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, karşı davanın ise, reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
.-..., 2012/03240-5, 2012/04524-1, 2012/04524-2 numaralı endüstriyel tasarımların davalı tarafından ... ... 30, 31, 38, 39, 70, 71, 62, 63 sayılı sayfalarında kullanmak suretiyle endüstriyel tasarım hakkına yönelik tecavüz ve haksız rekabetin gerçekleştiği, yapılan mali incelemede davalıya ait ürünlerin toplam cirosunun üzerinden meslek odası lisans bedeli oranı dikkate alınarak 9.709.63 TL lisans bedeli hesaplandığı, yapılan tecavüzün niteliği ve hakkaniyet gereği 5.000,00 TL manevi tazminat takdir edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacıya ait 2010/6100-22 numaralı tasarıma yönelik davalı tarafın ... adlı ... 30, 31. sayfalarındaki ... ..., 2012/03240-5 numaralı tasarıma yönelik ... adlı ... 38, 39 sayfasındaki ..., 2012/04524-1 numaralı tasarıma yönelik ... adlı ... 70 ,71 sayfasındaki ... ..., 2012/04524-2 numaralı tasarıma yönelik ... ... 62,63 sayfasındaki ... ... ürünlerinin kullanımının endüstriyel tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespitine, menine,...
