O halde somut olayda Mahkemece, tasarıma işlevsellik katan görsel unsurların tasarım koruması kapsamı dışında bırakılarak yeni ve ayırt edicilik konusunda bir değerlendirme yapılması gerekirken, ürün üzerindeki işlevselliği arttırdığı belirtilen desenler dikkate alınarak tasarımın yeni ve ayırt edici olduğu gerekçesiyle birleşen davadaki tasarımın hükümsüz kılınması talebinin reddi ile asıl davadaki tasarıma tecavüzün tespiti meni ve tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi ve işbu kararın Dairemizce onanması doğru olmamış bu nedenle karar düzeltme isteminin kabulüne karar verilmiştir. 3- Ayrıca 554 sayılı KHK’nin 45. maddesine göre, tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesi halinde kararın sonuçları geçmişe etkili olarak hüküm ve sonuç doğuracağından, Bakırköy 1....
davalar oldukları, birlikte açılması gereken davalar olmadıkları, ayrı dava konusu olabilecek taleplerin HMK'nun 141. maddesi uyarınca iddianın genişletilmesi olarak kabul edilemeyeceği, bu nedenle ------ tescil numaralı endüstriyel tasarıma tecavüzün tespiti ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat talepleriyle ilgili usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı kanaatine varılarak, yalnızca asıl dava dilekçesindeki talepler ile ilgili yargılama yapılmıştır....
Adına tescilli bulunan ... numaralı Endüstriyel Tasarıma tecavüzün tespiti ile 1.000,00 TL maddi, 100,00 TL itibar tazminatı ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacoya ödenmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK.nun 166. maddesi uyarınca "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir....
itibarıyla farklılık arz ettiği, köşebentli tabure ayaklarının işlevsellikle ilgili olduğu ve tasarım korumasının dışında tutulması gerektiği, tasarımlar arasında tek ortak nokta olan hasır görünümlü desenin ise sektörde öteden beri bilinen genel bir desen olduğu anlaşıldığından karşı davada tabure tasarımı yönünden tecavüzün tespiti yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonucu tecavüzün tespiti isteminin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle davacı karşı davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, tespit raporuna davalı tarafça itiraz edilmediğinden kesinleştiği, tasarıma tecavüzün tespiti yönünden tekrar rapor alınmasına gerek olmadığı, davacının tescilli tasarımının benzerinin kullanımının tasarıma tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle, asıl davada tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, menine, 261,72 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminatın tahsiline, birleşen davada tecavüzün tespitine, menine, 115,08 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/04/2013 gün ve 2010/322-2013/214 sayılı kararı bozan Daire’nin 28/02/2014 gün ve 2013/14260-2014/3756 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin 2006/01438 nolu endüstriyel tasarımı bulunduğunu, davalının bunun benzerini ürettiğini, eyleminin tasarıma tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, haksız rekabet ve tasarıma tecavüzün tespitini, menini, 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle maddi tazminat istemini yükseltmiştir....
G E R E K Ç E :Tasarıma tecavüzün tespiti, meni, refi ile maddi ve manevi tazminat talepli davada, mahkeme davanın kabulüne karar vermiştir.Davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalının www.....com. isimli web sayfası üzerinde, Bakırköy ( kapatılan )2 FSHM. nin 2017/9 Değişik İş sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinde, davacı adına tescilli 2013/03786 -5 nolu tasarımın benzerinin İstanbul 44 Parça Premium adı altında ve 2013/03583-7 nolu tasarımın benzerinin Şehrazat 85 Parça Bone Premium Yemek Takımı adı altında satışa sunulduğu ve tasarımların iltibas oluşturacak şekilde benzer olduğu tespit edilmiş, mahkemece alınan bilirkişi raporu ile de tasarımların benzer olduğu tespiti yapılmıştır. Davalının bu ürünleri internet sitesinde satışa sunduğu tespit edilmekle, 6769 Sayılı SMK 81. Madde gereğince, tasarıma tecavüzün tespiti, meni ve refine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir....
GEREKÇE : Dava, davacı adına tescilli tasarıma davalının tecavüzünün tespiti, tecavüzün önlenmesi, üretilen ürünlere ve üretimde kullanılan araçlara el konulması ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır....
olarak müvekkiline ait köşeli başlıklar içeren tasarımları kullandığını, bu yönden yargılama yapılmasının gerektiğini ileri sürmüş ise de, dava dilekçesinde bu yönde bir talebinin bulunmadığını, öte yandan davacının aynı çerez kavurma makinasından kaynaklı olarak Denizli 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/186 esas sayılı dosyasında endüstriyel tasarıma tecavüz ile maddi ve manevi tazminat talepli davanın reddine karar verildiği, yine davalı tarafından davacıya karşı kuruyemiş kavurma makinasını benzer üretim nedeniyle endüstriyel tasarıma tecavüzün tespiti önlenmesi, maddi ve manevi tazminat talepli olarak Denizli 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/494 esasına açılan davanın tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmadığından davanın reddine ilişkin kararın Yargıtay 11....
G E R E K Ç E : Davacı vekili dava dilekçesinde; tescilsiz ... ve ... isimli endüstriyel tasarımlarının, davalı tarafça taklit edilerek haksız rekabette bulunulduğundan bahisle, haksız rekabet teşkil eden eylemlerin tespiti, meni ve refi ile maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiş, mahkemece davacının tasarımlarının tescilli olmadığı, haksız rekabete dayalı olarak dava açıldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.Davanın açıldığı 26/03/2018 tarihinde 6769 Sayılı SMK yürürlüğe girmiştir. Dava tarihinden önce yürürlüğe giren 6769 Sayılı SMK'nın 59/2 ve 69/2 maddesi uyarınca artık tescilsiz tasarımların, belirli koşulları sağlaması durumunda, 6769 Sayılı SMK'nın kapsamında korunacağı düzenlenmiştir....
