ibareli markalar ile ... tescil numaralı tasarıma yönelik tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, ref'ine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacının markasına tecavüz etmediğini, kendi tescilli markasını ve endüstriyel tasarımı kullandığını, davacının tecavüz olarak iddia ettiği ... markalı ürünün ... numarasıyla marka tescili ve ... numarasıyla da endüstriyel tasarım tescili olduğu, tecavüzün söz konusu olmadığını, söz konusu ürün için tescil sırasında davacı tarafından ...-... numarası ile ... marka yayınına itiraz ettiği, TPMK davacının yapmış olduğu itirazın reddedildiğini, karar numarasının ... olduğunu, davacının Sulh protokolü ve taahhütname başlıklı bir sözleşmenin bulunduğunu belirttiğini ancak bu protokolün dava konusu ürün ile alakası olmadığın, davalının kendisine ait tescilli ürününü kullandığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Dava, endüstriyel tasarıma tecavüzün tespit ve men'i ile oluşan maddi ve manevi zararın giderilmesine yönelik tazminat davasıdır. Davacının ...nolu tasarımının 01/06/2015 tarihinde bültende yayınlandığı ve 08/05/2015 tarihinde tescilinin yapıldığı, 7 adet elbise tasarımının bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı, davalının söz konusu tasarımı taklit ederek üretimde bulunduğunu ve ürünleri sattığını iddia etmiş, davalı, ürünlerin tescil tarihinden önce satıldığını, aleniyet kazandığını savunmuş, Mahkemece, tespit dosyasına sunulan rapor ve esas dosyaya sunulan bilirkişi raporları dikkate alınarak tasarıma tecavüzün gerçekleştiği kanaatiyle davanın kısmen kabulüne, 3.044,25 TL yoksun kalınan kazanç ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davacı ve davalı vekilince istinaf edilmiştir....
vaki tecavüzün önlenmesi için ... 1....
belirterek tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine durdurulmasına ve sonuçlarının giderilmesi ile kararın gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı, tespit dosyasını dayanak yaparak işbu tecavüzün tespiti davasını açmış, davalı yan cevap dilekçesinde, 01.....2013 tarihli tespit sonrası tespite konu elbisenin satışına son verdiklerini, davacının tasarım başvurusunun 01.01.2014 tarihinde yayına çıktığını, yayın öncesinde davacının hak sahipliğinden haberdar olmadıklarını, işyerinde yapılan tespitin hukuka aykırı olduğunu ve davaya dayanak alınamayacağını savunmuştur. 554 sayılı KHK'nın 48/.... fıkrası uyarınca “Tasarım başvurusu bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 34 üncü maddesine göre yayınlandığı takdirde, başvuru sahibi, tasarıma vaki tecavüzlerden dolayı hukuk ve ceza davası açmaya yetkilidir. Tecavüz eden, başvurudan veya kapsamından haberdar edilmiş ise, başvurunun yayımlanmış olmasına bakılmaz. Tecavüz edenin kötü niyetli olduğuna mahkeme tarafından hükmolunursa, yayından önce de tecavüzün varlığı kabul edilir.”...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 10/07/2020 NUMARASI: 2019/185 2020/137 DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 04/11/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/04/2015 tarih ve 2014/83-2015/32 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili adına tescilli 2013/00201 sayı, 2.1 nolu endüstriyel tasarıma konu desenlerin davalı tarafından kumaşlarında kullanıldığını, davalı işyerinde bu tasarıma tecavüz eden 5.500 kg. kumaşın görüldüğünü, ancak tecavüzün bu kumaşlarla sınırlı olmadığını ileri sürerek şimdilik 50.000 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, tecavüz teşkil eden kumaşların imhasını talep ve dava etmiştir....
Taraflar arasındaki endüstriyel tasarıma tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı-karşı davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. I....
Dava, endüstriyel tasarıma tecavüzün önlenmesi istemine ilişkindir. 554 sayılı KHK'nin 11. maddesine göre, “Bir tasarımın koruma kapsamı belirlenirken buna, 7. maddeye uygun olarak o tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimle bariz bir benzerlik gösteren bütün tasarımlar dikkate alınır. Koruma kapsamının belirlenmesinde, kıyaslanan tasarımların farklılıklarından çok ortak özelliklerine ağırlık verilir ve tasarımcının tasarlama açısından seçenek özgürlüğüne sahip olduğu dikkate alınır.” Anılan madde hükmü uyarınca, koruma kapsamının belirlenmesinde kıyaslanan tasarımların bilgilenmiş kullanıcı üzerinde oluşturduğu genel izlenimle belirgin bir benzerlik gösterip göstermediğinin tespiti gerekmektedir....
Davalı vekili, tasarım tesciline dayalı olarak açılan davada genel hükümlere göre koruma sağlanması veya talepte bulunulmasının mümkün olmayacağını, baca kapağının zorunlu biçim ve boyutta üretilen bir ürün olduğunu, tasarıma tecavüzün bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
