İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/114 Esas KARAR NO : 2021/80 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Tasarımın İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 11/12/2020 KARAR TARİHİ : 02/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım ( Tasarımın İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli ) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Müvekkili ...'un .../İZMİR adresinde faaliyet gösteren ...' vasıtasıyla endüstriyel saksı ürettiğini, tasarladığı endüstriyel saksı için 07/01/2015 tarihinde Endüstriyel Tasarım Daire Başkanlığı' na müracaat ederk ... numarası ile 5 yıl süreyle tescil belgesi aldığını, 07/01/2020 tarihinde aynı numara ile 5 yıl süreyle yenilendiğini, davalının müvekkili firma adına kayıtlı kasırımı kesmen veya tamamen benzerini yapmak suretiyle müvekkilini haklarına tecavüz ettiğini, davalıya İzmir .......
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/445 Esas KARAR NO : 2022/196 DAVA : Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 29/03/2021 KARAR TARİHİ : 07/10/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirket tarafından Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 03.09.2015 tescil tarihli ve ... tescil numaralı çoklu tescil yapıldığını, fakat işbu tasarım tescillerine konu edilen endüstriyel süpürgelik ve bordür tasarımları, başvuru tarihlerinden çok daha önceki tarihlerden itibaren tüm dünyada üretilen, satışı yapılan, herkesçe bilinen, harcı alem tasarımlar olduğunu, davalının, Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ........
*23.01.2019 tarihli bilirkişi raporunda; "Birleşen davada; davalılar T3 ve Ahmet Acar'a ait 2016/00415 no'lu çoklu endüstriyel tasarım tescil belgesindeki 1,2,4 ve 5 no'lu tasarımların başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuruna sahip olmadığı, karşı davada; davacı - karşı davalı taraf Korkmaz Mutfak Eşyaları Sanayi ve Ticaret A.Ş'ne ait 2014/05727 no'lu çoklu endüstriyel tasarım tescil belgesindeki 5 ve 6 no'lu tasarımların başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuruna sahip olmadığı." kanaati bildirilmiştir. GEREKÇE: Dava, tasarım haklarına tecavüzün tespiti, önlenmesi, tasarımın hükümsüzlüğü ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından, "......
a ait ... no'lu çoklu endüstriyel tasarım tescil belgesindeki 1,2,4 ve 5 no'lu tasarımların başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuruna sahip olmadığı, karşı davada; davacı - karşı davalı taraf ... Ticaret A.Ş'ne ait ... no'lu çoklu endüstriyel tasarım tescil belgesindeki 5 ve 6 no'lu tasarımların başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuruna sahip olmadığı." kanaati bildirilmiştir. GEREKÇE: Dava, tasarım haklarına tecavüzün tespiti, önlenmesi, tasarımın hükümsüzlüğü ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından, "......
Seçenek özgürlüğünün hiç bulunmadığı hallerde ise tasarım zaten korunamaz. Tasarım hakkının kapsamı ve sınırları aynı kanunun 59.maddesinde belirtilmiştir. Buna göre "(1) tasarımdan doğan haklar münhasıran tasarım sahibine aittir. Üçüncü kişiler tasarım sahibinin izni olmadan koruma kapsamındaki tasarım veya tasarımın uygulandığı ürünü üretemez, piyasaya sunamaz, satamaz, ithal edemez, ticari amaçlı kullanamaz veya bu amaçla elde bulunduramaz ya da bu tasarım veya tasarımın uygulandığı ürünler ile ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunamaz."...
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/05/2023 KARAR TARİHİ : 23/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 01/05/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket uzun yıllardan beri mobilya sektöründe faaliyet gösteren, yurt içi ve yurt dışında tanınırlığı olan bir mobilya firması olduğunu, müvekkili şirket, yerli ve yabancı tasarımcılarla yapmış olduğu işbirliği sonucu birçok tasarımı kendi adına tescil ettirmiş olduğunu ve sektördeki başarısını söz konusu tescilli tasarımlar ile yakalamış olduğunu, müvekkili şirket adına 31.12.2019 tarihinde... tescil numarası ile ... sınıfında tescillenmiş olduğunu ve ...'nun 24.03.2020 tarih ve ... numaralı bülteninde yayınlanmış olan ... (39) ürününü birebir üreterek......
Mahkemece birleşen dava yönünden, 2003/2707-2 endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliği olmadığından hükümsüzlüğüne, 2007/3853-1 endüstriyel tasarım yönünden davanın reddine, asıl dava yönünden davacı adına tescilli 2003/2707-2 endüstriyel tasarımın yenilik özelliği olmadığından birleşen dosyada hükümsüzlük talebi kabul edilmekle, haksız rekabet ve tecavüzün tespitine ilişkin talebin reddine, 2003/3853-1 endüstriyel tasarıma konu ürünlerin davalı tarafından iltibas oluşturacak şekilde üretilip satışa arz edilmek suretiyle tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Asıl davada davacı/birleşen davada davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
Davalılar vekili, dava konusu edilen 2002/1682 nolu endüstriyel tasarım belgesinin davacıya ait olmadığını, 2008/4512 nolu tasarımın ise 5 yıllık koruma süresinin sona ermesi nedeniyle hukuki geçerliliğini yitirdiğini, 2009/1079 nolu faydalı model belgesinin de koruma kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini istemiş, birleşen davada ise, davalı adına tescilli 2008/4512 nolu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterlerinin bulunmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli 2008/4512 nolu çoklu tasarımının 1. sırasındaki tasarımının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili, müvekkilinin endüstriyel tasarımının davacıya ait faydalı modelden farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dava, davalıya ait endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı vekilinin bu rapora yönelik ciddi itirazları karşılanmamıştır....
endüstriyel tasarımlardan 2.1 Nolu “...." isimli endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne, aynı tasarım belgesindeki 1.1 Nolu tasarıma ilişkin talebin kanıtlanamadığından reddine, tescilli tasarımların hükümsüzlüklerinin kesinleşip sicilden terkinine kadar tescil belgesi hak sahiplerince kullanımları haksız rekabet oluşturmayacağından fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen davanın kabulü ile davalı ..... ........ adına tescilli 2010....Nolu çoklu endüstriyel tasarımlardan 4 nolu "....." isimli tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir....
