. - 2020/237 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına tescilli 2011/01479 numaralı çöp konteyneri endüstriyel tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını, tescil tarihinden önce Türkiye'de davacı şirket de dahil olmak üzere birçok şirket tarafından üretildiğini iddia ederek davalı adına 2011/01479 numara ile tescilli endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, bu davanın müvekkil tarafından açılan tazminat davasının uzatılması için açıldığını, tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir....
Ülkemizdeki tasarımlar, 554 sayılı KHK ile korunmakta olup anılan KHK’nın 3. maddesinde tasarım, “…bir ürünün tümü, veya bir parçası veya üzerindeki süslemenin, çizgi, şekil, biçim, renk, doku, malzeme veya esneklik gibi insan duyuları ile algılanan çeşitli unsur veya özelliklerinin oluşturduğu bütünü…” şeklinde tanımlanmıştır. Bu kapsamda tasarımda korunan ürünün kendisinden ziyade görünümü olup endüstriyel yolla üretilen ürün tasarımları ise endüstriyel tasarım olarak adlandırılmaktadır. Ancak bunun yanında endüstriyel olmayan, yani elle üretilen tasarımlar da korunma kapsamı içerisindedir. Bir endüstriyel tasarımın 554 sayılı KHK hükümlerine göre korunabilmesi için tasarımın tescil edilmesi gereklidir. Ancak bu durum tescilsiz tasarımların korunmayacağı anlamına gelmeyecek olup tescilsiz tasarımlar da genel hükümlere göre korunacaktır (554 sayılı KHK, m.1). 16....
Asıl davada davalı vekili, davacı yana ait endüstriyel tasarım tescili ile faydalı model belgesinin esasen korunamayacağını çünkü profillerin nihai kullanımda görülebilen nitelikte olmadığını, ayrıca müvekkiline ait profillerin davacıya ait profillerden farklı olduğunu, davacının haklarına herhangi bir tecavüzün bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davacı vekili, davacıya ait 2006/04067 ve 2006/05365 Y sayılı faydalı model ve tasarım tescil belgelerinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili hükümsüzlük koşullarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Davalı vekili, endüstriyel tasarım belgesinin sadece dış görüntüyü koruma altına aldığını, işlevsellik veya teknik çalışma özelliğine yönelik bir koruma sağlamadığını, davacının tasarım belgesine konu makinasının yeni olmadığından davacının patent başvurusunun rededildiğini, tasarım belgesine konu makine ile davalı makinalarının benzer olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin kabul edilerek davalının şirket olacak şekilde yargılamaya devam edildiğini, davalı şirket tarafından üretilen “HM-10 E” kodlu ürünün genelinde belirgin farklılıklar barındırdığı ve tarımsal olarak davacı makinasıyla aynı olmadığı, tasarımların bağımsız tasarımlar olarak algılanabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen17/11/2015 tarih ve 2015/221-2015/307 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili ressam olan müvekkilinin 15 adet resminin TPE'ce tescil edilerek endüstriyel tasarım tescil belgesi aldığını, davalının bu resimlerin aynısını ürettiğini, sattığını, bu şekilde haksız gelir elde ettiğini, davalının basın yoluyla müvekkilinin kişilik haklarına da saldırdığını, haksız rekabete girerek müvekkilini manevi zarara uğrattığını, müvekkilinin maddi kayıplar da yaşadığını ileri sürerek telif hakkı tecavüzünün tespiti ve önlenmesini, tasarım hakkı tecavüzünün tespiti ve önlenmesini, 20.000 TL manevi, fazlaya ilişkin...
Elektronik şirketinin etiketi bulunan davacı şirketin endüstriyel tasarım tesciline sahip olduğu tasarımın belirgin bir benzerini ürettiğini, davalıların bu eyleminin davacının tescilli tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek davalıların tecavüzünün tespitine, fiili zararın ve uğramış olduğu kazanç kaybının tespit edilerek, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı ... Elektronik Mühendislik Sanayi ve Ticaret Ltd....
Mahkemesi’nce verilen 30/09/2014 tarih ve 2013/91-2014/195 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirket tarafından diğer davalı TPE nezdinde 2012/02376 sayılı endüstriyel tasarım tescili talebinde bulunulduğunu, müvekkilince adına tescilli 2012/00301 sayılı endüstriyel tasarımlar mesnet gösterilmek suretiyle tescil başvurusuna itiraz edildiğini, TPE YİDK tarafından verilen karar ile müvekkilinin itirazının tasarımların farklı oldukları gerekçesiyle nihai olarak reddedildiğini, davalı şirket tarafından TPE nezdinde hemen hemen dava konusu tasarımla aynı olan 2012/02140 sayılı endüstriyel tasarım tescili talebinde de bulunulduğunu, bu başvurunun müvekkilince...
Her iki rapor arasında davacı-karşı davalı tasarımı ile davalı-karşı davacı tasarımlarının benzer olup olmadığına dair çelişki bulunduğundan, bu çelişkinin giderilmesi için dosyanın tasarım uzmanı bilirkişiye tevdi edildiği, tasarım uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 16/01/2019 tarihli raporda asıl dava yönünden davacıya ait endüstriyel tasarım tescil belgesindeki tasarım ile davalıya ait ürün tasarımının birbirinden farklı olarak algılandığı, karşı dava yönünden davacıya ait 2015 03564 nolu endüstriyel tasarımın başvuru tarihi itibariyle yenilik ve ayırt edicilik unsuruna sahip olduğu belirtilerek çelişki bu şekilde giderilmiştir....
Hukuk Dairesi'nin 30.06.2022 tarih, 2022/803 E. ve 2022/1127 K. sayılı kararı ile her ne kadar "davacı adına tescilli 2011/01443 tescil no'lu endüstriyel tasarım, 2014/03743 tescil no'lu endüstriyel tasarım, 2017/03047 tescil no'lu çoklu endüstriyel tasarım ve 2020/00916 tescil no'lu çoklu endüstriyel tasarımlarına yönelik kullanımlarına ilişkin tedbir' kararına hükmedilmişse de, günümüzde gelinen aşamada, karşı dava ile 2017/03047 tescil no'lu çoklu endüstriyel tasarım ve 2020/00916 tescil no'lu çoklu endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğünün talep edildiğini, tedbir kararına konu 2011/01443 ve 2014 03743 sayılı tasarım tescillerinin yenilenmediğini, 2011/01443 sayılı tasarım yenileme işlemine konu olmamasının yanı sıra, tescilin talep edildiği 04.03.2011 tarihinde dahi koruma şartlarından yoksun olduğu gerekçesiyle yargı kararı ile hükümsüz kılınmış bir tasarım olduğunu, davacının tedbir talebinin kabul edilmesinde davaya konu tasarımlar ile tespit dosyasından temin edilen rapor, davacının...
Her iki rapor arasında davacı-karşı davalı tasarımı ile davalı-karşı davacı tasarımlarının benzer olup olmadığına dair çelişki bulunduğundan, bu çelişkinin giderilmesi için dosyanın tasarım uzmanı bilirkişiye tevdi edildiği, tasarım uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 16/01/2019 tarihli raporda asıl dava yönünden davacıya ait endüstriyel tasarım tescil belgesindeki tasarım ile davalıya ait ürün tasarımının birbirinden farklı olarak algılandığı, karşı dava yönünden davacıya ait ... nolu endüstriyel tasarımın başvuru tarihi itibariyle yenilik ve ayırt edicilik unsuruna sahip olduğu belirtilerek çelişki bu şekilde giderilmiştir....
