Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının 2013/02244 sayılı “kase” ürünü adlı endüstriyel tasarım tescil belgesinin davacı 2006/05996 sayılı tasarımı karşısında her iki tasarımın da aynı özellikleri taşıdığı, bilgilenmiş kullanıcı gözünde dahi davalı tasarımının davacı tasarımından ayrıt edici niteliği bulunmadığı, söz konusu tasarımla ilgili geniş seçenek özgürlüğüne rağmen davalının ayniyet derecesinde benzer olan kase ürünü adlı davacı tasarımına benzer ve yenilik kriteri taşımayan, ayırt edici niteliği de bulunmayan, kase ürün adlı tasarım için tescil belgesi aldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2013/02244 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı davalı temyiz etmiştir....
Hukuk Dairesi'nin 30.06.2022 tarih, 2022/803 E. ve 2022/1127 K. sayılı kararı ile her ne kadar "davacı adına tescilli ... tescil no'lu endüstriyel tasarım, ... tescil no'lu endüstriyel tasarım, ... tescil no'lu çoklu endüstriyel tasarım ve ... tescil no'lu çoklu endüstriyel tasarımlarına yönelik kullanımlarına ilişkin tedbir' kararına hükmedilmişse de, günümüzde gelinen aşamada, karşı dava ile ... tescil no'lu çoklu endüstriyel tasarım ve ... tescil no'lu çoklu endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğünün talep edildiğini, tedbir kararına konu ... ve ... sayılı tasarım tescillerinin yenilenmediğini, ... sayılı tasarım yenileme işlemine konu olmamasının yanı sıra, tescilin talep edildiği 04.03.2011 tarihinde dahi koruma şartlarından yoksun olduğu gerekçesiyle yargı kararı ile hükümsüz kılınmış bir tasarım olduğunu, davacının tedbir talebinin kabul edilmesinde davaya konu tasarımlar ile tespit dosyasından temin edilen rapor, davacının haklılığını yaklaşık olarak ispatladığı yönünde rol oynamışsa...
Şti aleyhine davalı adına kayıtlı ....... tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarım belgesinin 1 nolu tasarımı yönünden hükümsüzlüğü talebiyle 24/11/2020 tarihinde dava açmış olduğu anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyası ile Bakırköy ....... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ....... esas sayılı dosyası birlikte incelendiğinde; Her iki dosyada tarafların aynı olduğu, taraflar arasında görülen uyuşmazlık konusu tasarım tescil numarasının aynı olduğu, bu hali ile usul ekonomisi bakımından dosyanın ....... Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Mahkememiz dosyasının hukuki ve fiili irtibat nedeniyle Bakırköy ....... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına, 2-Yargılamanın Bakırköy ...... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .........
Davalı-karşı davacı vekili, davacı adına tescilli 2003/00044 sayılı endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırtedicilik vasfının bulunmadığını, müvekkilinin imal ettiği ürünlerin davacının tasarımından farklı olduğunu savunarak asıl davanın reddini, karşı davanın kabulü ile 2003/00044 sayılı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili tasarımının özgün ve ayırt edici vasıfta olduğunu savunarak karşı davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın davacısına ait 2003/00044 sayılı tasarım ile davalısına ait 2013/05602 sayılı tasarım arasında bilgilenmiş kullanıcı gözüyle belirgin farklılıkların bulunduğu, asıl davanın davacısı, karşı davanın davalısı adına tescilli olan 2003/00044-3 sayılı tasarımın başvuru tarihinden önce kamuya sunulduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı ve bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı tarafa ait 2006/01438 çoklu endüstriyel tasarım tescilinde bulunan 1 nolu tasarım ile 2010/183 D.İş dosyasında bulunan davalı tarafa ait birinci ihtilaflı ürünlerin tasarımlarının ortak özellikleri değerlendirilerek bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklarının bulunmadığı, bu sebeple benzer ürünler olarak algılandıkları, endüstriyel tasarım belgesinde bulunan 3 numaralı tasarımın ise tespit dosyasında bulunan davalı tarafa ait 2, 3, 4 ihtilaflı ürünlerin tasarımlarının bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebeple benzer ürünler olarak algılandıkları, başkasının ürünleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak kapsamında değerlendirileceği, bu sebeple haksız rekabet durumunun oluştuğu, karşı davada, davacı adına tescilli 2006/01438 nolu çoklu tescilli tasarımlarından 1, 2, 3, 4 nolu tasarımların yeni...
kopyası niteliğindeki 2019 03375 sayılı tasarım başvurusunda bulunduğunu, YİDK kararının iptali talebiyle Ankara 2....
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararı ile, davaya konu tasarımların peynir kutusu tasarımları olduğu, kutuların zorunlu olarak belli parçalardan oluştuğu, tasarımlar arasındaki farklılığın bu zorunlu parçalar üzerinde yapılacak şekli değişikliklerle sağlanabileceği, tasarım uzmanı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetince yapılan incelemeler sonucunda, her ne kadar davalının dava konusu 2012 04076 tescil nolu endüstriyel çoklu tasarım tescil belgesindeki 5 ve 6 nolu tasarımların davacı adına tescilli olan 2009 05567 tescil nolu çoklu tasarım tescil belgesindeki tasarımlara ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu belirtilmişse de bu görüşe katılmak mümkün olmamış ve karar vermeye yeterli görülmediği, tasarım tescil belgeleri incelendiğinde hükümsüzlüğü talep edilen davalıya ait tasarımın davacının tasarımından farklı olduğu, davacının tasarımına göre yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin mevcut olduğu, davacının...
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/04/2016 tarih ve 2014/186-2016/54 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl davada davacı vekili, taşıt fanlarına ilişkin 2005/01621 sayılı Endüstriyel Tasarım ile 2005/01919 sayılı Faydalı Model Belgesinin müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının müvekkili adına tescilli ürünün birebir aynısını üreterek müvekkilinin endüstriyel tasarımdan ve faydalı modelden kaynaklanan haklarına tecavüz ettiğini, bu fiillerin aynı zamanda ... uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek endüstriyel tasarım ile faydalı modele tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesini, şimdilik ....000 TL maddi, 7.000 TL manevi tazminatın...
Kararı davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, davacıya ait tasarım ve faydalı modelden doğan haklara tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, karar verilmesi istemine ilişkindir. Yargılama aşamasında davalı kullanımının, davalı tarafından 20.03.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile mahkemeye sunulan adına tescilli 28.01.2013 koruma tarihli 2013/00620 Endüstriyel Tasarım Belgesi kapsamında kaldığı bilirkişi raporu ile tesbit edilmiş bulunmaktadır. Davacı vekili temyiz dilekçesinde davadan sonra İstanbul 1. Anadolu FSHHM.nin 2014/47 esas sayılı dosyası ile davalı adına tescilli 2013/00620 Endüstriyel Tasarım Belgesinin hükümsüzlüğü davası açtıklarını beyan etmiştir....
...... numaralı tasarım tescili ile davalı tarafa ait ...... numaralı tasarım ve ....... model ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğunu, bu sebep ile ayniyet derecesinde farklı olarak algılandıklarını, davacı tarafa ait ...... numaralı tasarım tescili ile davalı tarafa ait ....... numaralı tasarım ve ....... model ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerind ......
