Davacı-karşı davalı vekili cevaba cevap dilekçesi ile, Patent ve Endüstriyel Tasarım Hukuku’nda “zarar gören kişi” kavramının geniş yorumlandığını, davalının daha önce yurt dışında üretilmiş başkasına ait ürün için endüstriyel tasarım ve faydalı model müracaatında bulunduğunu, müvekkili ...’a atfedilen tasarımın esasen yüzyıldır kullanılan ve meşhur olan cam amforalardan esinlenilmiş olduğunu savunarak, karşı davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın konusunu oluşturan 2010/04649 sayılı 2.1 nolu endüstriyel tasarım ile davalı-davacının ithal ettiğini belirttiği ürünler arasında yapılan karşılaştırmada 2.1 nolu endüstriyel tasarımın yenilik koşulunu taşımadığı, bu nedenle hükümsüzlüğüne karar vermek gerektiği, hükümsüzlük kararı verildiğinde tasarıma tecavüzden bahsedilemeyeceğinden maddi ve manevi tazminata hükmedilemeyeceği, tescilli tasarım terkin edilmediği sürece hukuka uygun olduğundan bu tasarıma dayanılarak yapılan işlemlerin yasal şikayet hakkı kapsamında kaldığı gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile 2010/04649 tescil nolu çoklu endüstriyel tasarımlardan 2.1 nolu (...) tasarımın hükümsüzlüğüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı-davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir....
Y numaralı faydalı model ile ... numaralı endüstriyel tasarım için hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne..." şeklinde karar verilmiştir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/76 Esas KARAR NO : 2023/24 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2022 KARAR TARİHİ : 31/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Tasarım siciline tedbir konulmasına, Davalı tarafından hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak tescil edilen, yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını sağlamayan ... tescil numaralı tasarımın 6769 Sayılı SMK'nın 77. maddesi uyarınca HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, vekâlet ücreti ve tüm yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/164 Esas KARAR NO : 2023/137 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Delillerin Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 25/07/2023 KARAR TARİHİ : 26/07/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Delillerin Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Dosyanın tetkikinden dilekçe içeriğinin d.iş mahiyetinde hazırlandığı ve tespit istemine ilişkin olduğu anlaşıldığından tevzi bürosunca esas numarası verilen davanın esasının kapatılarak dosyanın değişik iş'ten tevzisi yapılmak üzere tevzi bürosuna gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : 1-Davanın değişik iş olarak açılması gereken işlerden olduğu, davanın esas dava olarak açılıp Mahkememize tevzi edildiği anlaşıldığından, Mahkememizdeki esasın kapatılarak d.iş davası olarak açılmak üzere DOSYANIN TEVZİ BÜROSUNA İADESİNE, Dair karar tarafların yokluğunda dosya incelemesi sonunda karar verildi. 26/07/2023 Katip ¸ Hakim ¸...
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2022/231 Esas KARAR NO:2024/6 DAVA:Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :09/11/2022 KARAR TARİHİ:23/01/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ısı yalıtım alanında faaliyette bulunduğu, davalı adına tescilli --------- numaralı tasarımın ayırt edici ve yenilik kriterine haiz olmadığını, daha önce yurt dışında yayınlandığını, bu yayınlar incelendiğinde davalı tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığı bu sebeple hükümsüz kılınmasını talep etmiştir....
Numaralı Endüstriyel Tasarım Tescillerinin sahibi olduğunu, davalı, müvekkilin izni olmaksızın müvekkil adına korunan ...Numaralı Faydalı Model ile...ve... Numaralı Endüstriyel Tasarımların uygulandığı ürünlerin aynısını veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmekte, piyasaya sunmakta, satmakta, ticari amaçla elinde bulundurmakta, ticaret alanına çıkartmakta olduğunu, sözü edilen Endüstriyel Tasarım Tesciline konu ürünlerin davalı tarafından izinsiz şekilde ticari amaçlarla üretildiği ve satıldığının öğrenilmesi üzerine, ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ......
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı eyleminin 554 sayılı KHK anlamında davacıya ait tescilli endüstriyel tasarıma tecavüz oluşturduğu, davacının maddi zararı tam olarak hesap edilemediğinden BK 42 ve 43 maddeleri gereğince 1.000,00 TL maddi tazminatın uygun olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile endüstriyel tasarıma tecavüz olduğunun tespiti ile davalının davacıya ait endüstriyel tasarımından doğan haklarına vaki tecavüzünün durdurulmasına ve önlenmesine, davacıya ait endüstriyel tasarıma tecavüz suretiyle üretilen ürünlere ve bu ürünlerin üretiminde doğrudan doğruya kullanılan araçlara el konulmasına, 1.000 TL maddi ve 3.000 TL manevi tazminatın tahsiline, kararın ilanına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22/09/2014 tarih ve 2014/90-2014/180 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına tescilli iki ayrı endüstriyel tasarım belgesinin bulunduğunu, söz konusu tasarımların tuvalet fırçasına ilişkin olduğunu ancak davalı tarafça aynı ürüne ilişkin olarak mükerrer başvuru yapıldığını, bu haliyle davalı adına tescilli 2009/6141 nolu endüstriyel tasarım belgesinin yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunmadığını ileri sürerek, söz konusu tasarım belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2020 NUMARASI : 2019/338 ESAS-2020/278 KARAR DAVA KONUSU : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 23/09/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle davacı taraf; davacı müvekkilinin "Topuz Kebabı" markasını ve " Topuz Kebabı" olarak bilinen pişirici adlı endüstriyel tasarım hakkını Türk Marka ve Patent Kurumuna tescil ettirdiğini , "Izgara Pişirici" adlı endüstriyel tasarım 22/09/2016 tarihinde geçerli olarak 5 yıl süreyle 1....
