Mahkememizce alınan 02/12/2020 tarihli ve Hesap Uzmanı bilirkişi ... ile Marka ve Patent Uzmanı Bilirkişi ... imzalı bilirkişi raporuda; Dava konusu faydalı model olan ... sayılı faydalı model belgesinin davalıya ... sayılı ait tasarım değerlendirildiğinde; davacıya ait ... nolu faydalı modelin 2 nolu isteminde çevir aç kapaklarının takılabilmesi için kristalize edilerek sertleştirilmiş olan çapraz dişler içerdiği açıklanmıştır. Davalının tasarım belgesi incelendiğinde bu özelliğin olmadığı görülmüştür. Bu nedenle davacıya ait faydalı modelde yer alan 2 nolu istemin davalıya ait ... sayılı tasarım karşısında yeni olduğu değerlendirilmekle birlikte, davacının bizzat kendisine ait olan ... sayılı tasarım belgesi ile ilgili faydalı model kıyaslandığında davacının 2 nolu istemde dahil olmak üzere tüm istemlerinin yeni olmadığı, 2 nolu istemin bağımlı istem olduğu ve tek başına geçerli olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir....
Davalı-karşı davacı vekili, müvekkilinin ürünün TR 2012/06635 nolu faydalı model belgesi ile tescilli olduğunu, herhangi bir hukuka aykırılık veya başka bir firmanın ürünlerine dair tecavüzün söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiş, karşı dava yönünden 2001/02629 sayı numaralı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünün tespitine ve sicilden terkinine, ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/01/2010 gün ve 2008/254-2010/12 sayılı kararı onayan Daire’nin 26/06/2012 gün ve 2010/9306-2012/11027 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinin tasarımlarının incelemesiz sistemle verilmesi nedeniyle davacı tasarımının birebir aynısınının tescilini yaptırdığını, oysa davalının tasarımının ve faydalı modelinin yenilik ve ayırt edicilik vasıfını taşımadığını ileri sürerek, davalının 12.03.2007 tarihli ve 2006 01815 numaralı endüstriyel tasarım tescil belgesi ile 03.07.2006 tarih ve 2006 03371 numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir....
DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/05/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin faaliyet alanı içerisinde çeşitli AR-GE çalışmaları yaptırarak yeni ve tamamen özgün tasarımlar oluşturduğu ve bu tasarımları adına tescil ettirdiğini, müvekkilinin borcam saklama kabını 2018/05727 sayı ile tasarımı adına tescil ettirdiğini, ayrıca aynı ürünü TR 2019/05170 sayı ile pişirme amaçlı kullanılan cam tepsiler için geliştirilmiş taşıma ve saklama kabı başlıklı faydalı model olarak tescil başvurusuna da konu ettikleri ve araştırma raporunun olumlu geldiği ancak tescil işleminin henüz sonuçlanmadığını, davalı tarafından müvekkilinin tasarım ve faydalı model ile koruma altına aldığı ürünün benzerinin ... markası altında üretim ve satışının yapılmakta olduğunu...
02 no.lu çit için desen paneli tasarımının yenilik ve ayırt edicilik unsuru bulunmadığından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, 2012/02287 sayılı çoklu tasarım belgesi 03, 06, 07, 11 ve 12 no.lu tasarımların hükümsüzlüğü ve terkini talebinin reddine karar verilmiştir....
Davalı vekili tarafından sunulan istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf ara karara yönelik istinaf dilekçesinde yerel mahkeme tarafından; delil tespiti, endüstriyel tasarım tescili ve faydalı model hususu, ihityati tedbir amacıyla yatırılan teminat tutarlarının değerlendirilmeye alınmadığı ve verilen ihtiyati tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu belirtilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir kararının verilebilmesi için yaklaşık ispat gerekli olduğunu davacının tasarımlarının ve faydalı modelinin yeni ve ayırt edici olmadığı, uzun süredir piyasada var olan ve sektörde olan neredeyse her firma tarafından kullanılan ürünler olduğu hususunun yerel mahkemedeki dosyamız kapsamında da belirtildiğini, bir tasarımın korunabilmesi için 6769 s. smk’da belirtilen birtakım unsurları taşıması gerektiğini bahsi geçen tasarım ve faydalı model korunması için gerekli şartları taşımadığını, davanın sonunda verilecek hüküm etkisi yaratacak şekilde ihtiyati tedbir kararı...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/101 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini ileri sürerek faydalı model hakkına tecavüzün tespitine, men'ine, ürünlere ve üretim vasıtalarına el konulmasına, mülkiyet hakkı tanınmasına, davalının elde ettiği kazanç üzerinden şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminat, 5.000,00 TL manevi tazminat ve 5.000,00 TL itibar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, üretimin 2010/06660 no'lu tasarım tescil belgesi ve TR 2008/01632 B no'lu incelemesiz patent belgesi kapsamında olduğunu, davacının faydalı model belgesinden farklı özellikler taşıdığını, üretimde davacının faydalı modelinden yararlanılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekkilinin klozet ve banyo aksesuarları imalatı ve satışıyla iştigal olduğunu, buluşçuluk faaliyeti yürüterek sektörün gelişmesinde katkıda bulunduğunu, tasarım ve buluşlarında Endüstriyel Tasarım Tescili ve Faydalı model / patent koruması almaya özen gösterdiğini, ... ve ... numaralı faydalı model tescillerinin hak sahibi olduğunu, Müvekkilinin davacıya tescilli hakkına tecavüz teşkil eden fiiller sebebiyle ihtarname çektiğini, ihtarname sonrası davacının eylemlerine son vermek yerine işbu davayı ikame ettiğini, Müvekkilinin buluşları ile belirtilen faydalı model içeriklerinin birbirinden farklı olduklarını, belirtilen dava dışı kişinin buluşunun Türkiye'de korunmadığını, müvekkilinin buluşlarının tescil ve ilan sürecinde hiçbir itiraz veya görüş bildiriminin olmadığını, müvekkiline ait olan faydalı modellerin dahi birbirlerinden farklı olduklarını, tabi oldukları mevzuatın da birbirinden farklı olduğunu, buluşların ayrı ayrı değerlendirilmesi...
kötü niyete matuf bir şekilde kendisi ile aynı sektörde faaliyet gösteren firmaları baskı altına almaya ve tekel olmaya çalıştığını beyanla, bu nedenle Sınai Mülkiyet Kanunu uyarınca karşı tarafın faydalı model belgesinden doğan haklarını müvekkiline ve 3. kişilere karşı kullanmaması yönünde ihtiyat tedbir kararı verilmesine, davalı taraf adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde usul ve yasaya aykırı olarak 21.07.2017 tescil tarihli 2016 11723 tescil numaralı “Düşük Alev Sıcaklığında Oksijen Zenginleştirmesiz veya Oksijen Zenginleştirmeli Düşük NOx Gaz Brülörü ve Yakma Yöntemi” başlıklı faydalı model belgesine konu buluş yenilik kriterini taşımadığından hükümsüzlüğüne ve sicilinden terkinine; anılan faydalı model belgesinin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilerek verilecek kararın Türk Patent ve Marka Kurumu'na gönderilerek siciline işlenmesine; hükmün masrafı karşı tarafça karşılanmak üzere traji en yüksek Gazetelerden birinde ilanına, tazminata ilişkin...
kötü niyete matuf bir şekilde kendisi ile aynı sektörde faaliyet gösteren firmaları baskı altına almaya ve tekel olmaya çalıştığını beyanla, bu nedenle Sınai Mülkiyet Kanunu uyarınca karşı tarafın faydalı model belgesinden doğan haklarını müvekkiline ve 3. kişilere karşı kullanmaması yönünde ihtiyat tedbir kararı verilmesine, davalı taraf adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde usul ve yasaya aykırı olarak 21.07.2017 tescil tarihli 2016 11723 tescil numaralı “Düşük Alev Sıcaklığında Oksijen Zenginleştirmesiz veya Oksijen Zenginleştirmeli Düşük NOx Gaz Brülörü ve Yakma Yöntemi” başlıklı faydalı model belgesine konu buluş yenilik kriterini taşımadığından hükümsüzlüğüne ve sicilinden terkinine; anılan faydalı model belgesinin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilerek verilecek kararın Türk Patent ve Marka Kurumu'na gönderilerek siciline işlenmesine; hükmün masrafı karşı tarafça karşılanmak üzere traji en yüksek Gazetelerden birinde ilanına, tazminata ilişkin...
