Maddesinde yer alan “Faydalı model belgesi başvurusu tarihinden önce, Türkiye’de yapılmış olan patent veya faydalı model belgesi başvuruları, faydalı model belgesi başvurusu tarihinden sonra yayınlanmış olsalar dahi, başvuru konusu buluşun yeniliğini ortadan kaldırır” hükmü uyarınca, davacının 15.02.2010 tarihli katalogla ürünü kamuya açıkladıktan ve üzerinden 12 ay geçtikten sonra 24.04.2012 tarihli davaya konu faydalı model başvurusuna konu yapması mümkün olmayıp, bizzat davalının kendi tasarım ve kataloğunun davaya konu faydalı modelin yeniliğini ortadan kaldırdığının kabulü gerekir. 6100 sayılı HMK’nın 266. Maddesinde yer alan “Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir....
Birleşen dosyada hükümsüzlüğü talep edilen faydalı model belgesinin ve tarafların iddia ve savunmaların ve ürünlerin incelenmesi, iptal koşullarının oluşup oluşmadığı konusunda inceleme yapılmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 17/07/2019 tarihli raporunda; "TPE nezdinde ... sayılı faydalı model belgesi ile tescilli olan dava konusu "PLASTİK TEK KULLANIMLIK BETON KALIP SİSTEMİ" isimli faydalı modelin "yenilik" ve "sanayiye uygulanabilirlik" gibi iki temel faydalı model belgesi verilebilme koşuluna sahip olduğunun belirlenmiş olması dolayısı ile dava konusu faydalı model belgesinin iptal edilemeyeceği ve .... sayılı faydalı modelin hükümsüz kılınamayacağı" hususlarını rapor ettiği görülmüştür....
DELİLLER TPMK kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davacı adına ... nolu tasarım ve ... numaralı faydalı model davalı tarafça tecavüz teşkil edecek şekilde kullanım olup olmadığı haksız rekabetin bulunup bulunmadığı bu fiile bağlı olarak maddi ve manevi tazminat taleplerinin haklı yerinde bir talep olup olmadığına ilişkin yapılan yargılama sonucunda; davacı adına ... ve ... numaralı faydalı modellerinin kayıtlı olduğu anlaşılmıştır....
‘tan temin ettiği Alevsiz Brülör Sistemini kurduğunu ve bu esnada orijinal olan brülörü birebir kopyaladığını, ... firmasına takılan alevsiz brülörlerin bütün teknik spekleri devreye alma sırasında ... firması tarafından verildiğini, davalı şirket ... firmasından aldığı bilgi ve dokümanlar neticesinde birebir aynı ürün için usul ve yasaya aykırı şekilde faydalı model belgesi aldığını ve bu belgeyi 2017 öncesi aldığı için faydalı model belgesine konu ürünün sadece Türkiye’de araştırıldığını, patentler inceleneceğinde brülörlerin dış yapılarının yanı sıra içyapıları ve en önemlisi alevsiz çalışma yöntemlerinin dahi aynı olduğunu, ... Alevsiz Brülör ile ......
İSTİNAF BAŞVURUSU: Asıl ve birleşen davada davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkemece alınan bilirkişi raporlarında açıkça müvekkilinin tasarımlarına tecavüz edildiği, diğer faydalı model ile OHIM nezdinde tescilli ve tescilsiz haklarına haksız rekabet teşkil eden eylemlerde bulunulduğunun tespit edilmesine rağmen davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, dava dilekçesinin 10.bendinde OHIM tescili ile TPE nezdinde tasarım tescillerine dayanarak tazminat talep ettiklerini ve ayrıca davalı tarafın müvekkiline ait marka Faydalı Model, OHIM Belgesi ve ET'lere tecavüz etmiş olması nedeniyle haksız rekabet hükümlerine göre tazminat talep edildiğini....
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/31 Esas KARAR NO : 2021/257 DAVA : Faydalı Model , Tasarım ve Telif Haklarına Tecavüzün Tespiti, Men'i ve Ref'i DAVA TARİHİ : 08/03/2021 KARAR TARİHİ : 30/11/2021 Davacı vekili tarafından 08/03/2021 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların eylemlerinin müvekkilin faydalı model belgesinden, tasarım tescilinden ve teliften doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet müvekkilinin ... üretimi, pazarlaması ve satışı alanında faaliyet gösterdiğini, .../... sayılı " ..." isimli faydalı modelin ve ...larının ve ana kartının yer aldığı tasarım dosyalarının .../..., .../..., .../..., .../..., .../..., .../... nolu sahibi olduğunu, karşı tarafın ise müvekkiline ait ... ürününü ürettiğini, müvekkilinin tasarım ve faydalı modelden doğan haklarına tecavüzde bulunduğunu belirterek, karşı tarafın...
Davalı-karşı davacı vekili karşı davasında müvekkilinin 110481 numaralı “ALURAD” ibareli 6.ve 11.sınıflarda tescili tanınmış markasının bulunduğunu, ısıtma piyasasında ilk defa müvekkilince kullanıldığını , davacı-karşı davalının harcı alem ve standart hale gelmiş ürünler için endüstriyel tasarım ve faydalı model belgesi aldığını, iyi niyetli olmadığını, ürünlerin başvuru tarihinden önce piyasada bulunduğunu, dava konusu ürünlerin yeni ve ayırt edici olmadığından tescillerin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davacı-karşı davalının 2010/00902 çoklu tasarımın 1,2,3 numaralı tasarımlarının ve 2010/01388 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiş, asıl davanın reddini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 29.03.2016 gün ve 2016/38 E. - 2016/328 K. sayılı kararı onayan Daire'nin 19.02.2019 gün ve 2017/4180 E. - 2019/1300 K. sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili adına ‘Ürün Koruma Ambalajı’ ibareli 2003/01282 tescil numaralı endüstriyel tasarım tescil belgesi bulunduğunu, anılan tasarımın ‘Kaplamalı Marshmallowlu Sandviç Bisküvi’ ürünlerinde kullanıldığını, bu konuyla ilgili olarak ayrıca müvekkilinin 2003/00670 sayılı faydalı modelinin olduğunu, davalının bu tasarımın aynısı sayılabilecek şekilde ‘Ambalaj’ ve ‘Ambalaj Kutu’ ibareli olarak iki ayrı tasarımı adına tescil ettirdiğini, anılan tasarımların yeni ve ayırt edici özelliği...
Sayılı davayı ikame ettiğini, zira redde dayanak YouTube kanalının müvekkiline ait olduğunu ve bu videonun 1 senelik hoşgörü süresi içerisinde kaldığı için müvekkilinin tasarım başvurusunun tescil alması gerektiğini, ancak yerel mahkeme müvekkilinin tasarımı henüz tescil almadığı için tasarım bakımından ilgili süreci bekletici mesele yapıldığını, söz konusu dosyanın halen inceleme aşamasında olduğunu, fakat işbu davanın yalnızca tasarım haklarına dayalı açılmadığını, aynı zamanda müvekkiline ait 2018/04184 sayılı faydalı model haklarına dayalı olarak da açıldığını, söz konusu faydalı model başvurusunun ilk etapta yeni olmadığı gerekçesi ile reddedilmişse de söz konusu karara taraflarınca itiraz edildiğini ve YİDK kararı sonucunda itirazlarının kabul edilerek müvekkilinin faydalı modeli tescil aldığını, 2018/04184 sayılı Faydalı model tescil belgesinin işbu dosyaya TPMK'nın 09.02.2023 tarihli müzekkereye cevap yazısı ile de girdiğini, dava konusu bağlantı aparatını ilk kez piyasaya sunan...
Davalı vekili; davacı taraf tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını, müvekkilinin daha önce kamuya arz ettiği tasarımlardan farklı olmadığını, müvekkiline ait 2006/02426 - 2 ve davacıya ait 2011/06270 - 1 nolu tasarımlar karşılaştırıldığında tasarımların birebir aynı olduğunun görüleceğini savunmuş ve birleşen davada da davacı/birleşen davalıya ait 2011/06270 tescil numaralı endüstriyel tasarım tescil belgelerinin iptal ve hükümsüzlüğüne, endüstriyel tasarımlarının sicilden terkinine, tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men' i ve ref'ine, davacı tarafça müvekkili adına tescilli tasarımlar haksız ve kötüniyetli olarak üretildiğinden yoksun kalınan kârın tespiti ile maddi ve manevi tazminat talep etmiştir....
