Patent ve faydalı model belgesine konu hususlar hakimlik mesleğinin gerektirdiği bilgiyle çözümlenmesi mümkün olmayan teknik hususlardandır....
Mahkemece; iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca; davalı yanın üretip, satışa sunduğu anlaşılan "..." etiketini taşıyan ürün örnekleri ile yanların sınai mülkiyet belgelerinin karşılaştırmasının yapıldığı, öncelikle davalı yanın da tescilli 2012/03772 nolu tasarım belgesi bulunduğu ve ürünü bu kapsamda üretip, satışa sunduğu, öte yandan, davalı ürününün davacıya ait 2008/02881, 2010/00835 sayılı tasarımların belirgin benzeri olmadığı ve dolayısıyla tecavüzün söz konusu olmadığı, yine davacıya ait 2010/01437 nolu faydalı model bakımından da istemlerin aynen üründe yer almadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/68 Esas KARAR NO : 2021/97 DAVA : Faydalı Modelden Kaynaklı Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması, Tazminat DAVA TARİHİ : 09/02/2018 KARŞI DAVA : Faydalı Model Hükümsüzlüğü KARŞI DAVA TARİHİ : 16/03/2018 KARAR TARİHİ : 04/06/2021 K. YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Md. İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, .........
Davalı-karşı davacı vekili karşı davasında müvekkilinin 110481 numaralı “ALURAD” ibareli 6.ve 11.sınıflarda tescili tanınmış markasının bulunduğunu, ısıtma piyasasında ilk defa müvekkilince kullanıldığını , davacı-karşı davalının harcı alem ve standart hale gelmiş ürünler için endüstriyel tasarım ve faydalı model belgesi aldığını, iyi niyetli olmadığını, ürünlerin başvuru tarihinden önce piyasada bulunduğunu, dava konusu ürünlerin yeni ve ayırt edici olmadığından tescillerin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davacı-karşı davalının 2010/00902 çoklu tasarımın 1,2,3 numaralı tasarımlarının ve 2010/01388 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiş, asıl davanın reddini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır....
Faydalı model başvurularına da uygulanma kabiliyetine sahip SMK m.109/4 hükmüne göre; Patent almak için ilk başvuran kişi, aksi ispat edilinceye kadar, patent isteme hakkının sahibidir. Böylece Kanun Koyucu bir buluş için faydalı model veya patent başvurusunda bulunan kimsenin karineten bu buluş üzerinde hak sahibi olduğunu, ancak bu durumun aksi ispat edilebilir nitelikte adi karine olduğunu kabul etmiştir. Eldeki davada faydalı model başvurusu açısından münhasıran davalının başvuru sahibi olduğu, patent başvurusu açısından davacı ve davalının birlikte başvuru sahibi olarak gösterildikleri anlaşıldığından, bu karinelerin çürütülmesine ilişkin ispat külfeti davacı üzerindedir. Davacı gerek faydalı model başvurusu, gerekse patent başvurusu bakımından "... Sistemi" isimli buluşu tek başına yaptığını, bu buluş üzerinde davalının herhangi bir katkısının bulunmadığını ispat külfeti altındadır....
Davacıya ait faydalı model belgesinde belirtilen istemlerin yorumlanmasında; 551 Sayılı KHK'nin 47. maddesi ve Patent KHK'nin Uygulanma Şeklini Gösterir Yönetmelik hükümleri ile birlikte aynı KHK'nin 83. maddesine göre değerlendirme yapılarak buluşun koruma kapsamının belirlenmesi gerekmektedir. Bu bakımdan, tescilli bir faydalı model belgesinin koruma sınırlarına dair istemlerin kapsamı tayin edilirken, esasen faydalı model belgesinin küçük/faydalı buluş niteliğinin de dikkate alınması gerekir. (Yargıtay 11....
kızak çarpma etkisiyle yuvalarından çıkartıp mili serbest bıraktırmayacağını, bu sistemin çalışma prensipleri T4 ait patentlerde olduğunu, bu farklılıkların buluşlara temel karakteristiğini veren, diğerlerinden ayırt eden buluşlara "yenilik" katan özellikler olduğunu, hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2006/07551 tescil nolu faydalı model belgesi, 2006/02931 tescil nolu faydalı model belgesi ve 2006/07182 tescil numaralı patentin yenilik vasfını haiz olmadığını, davacı tarafın hükümsüzlük talebine dayanak gösterdiği 2006/02931 nolu faydalı modeli ile 2006/07182 nolu patenti, birbirinin aynısı olmanın ötesinde, US4103697(1978) nolu ABD patentinin eksik bir kopyası olduğunu, davacıya ait 2006/02931 nolu faydalı model ile 2006/07182 nolu patent ve faydalı model belgesi verilmesi şartlarından "Sanayiye Uygulanabilme" niteliğini haiz olmadığını, hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen davacıya ait 2006/07551 tcscil nolu faydalı model belgesinin de yenilik vasfını taşımadığını, bu sebeplerle...
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 08.10.2021 tarih ve 2021/74 D.İş sayılı kararı ile; "... tescil nolu tasarım ile, ... tescil nolu faydalı model belgesinin tedbir isteyen adına tescilli olup, geçerliliğini koruduğu, bilirkişi heyetince davalı iş yerinde tespit edilen ürünlerin bu tasarım tescili ve faydalı model belgesi koruma kapsamında olduğu bildirilmiştir. Buna göre, SMK 159 ve HMK 389 maddesinde aranan koşulların gerçekleştiği, keza yaklaşık ispat koşulununda gerçekleştiği anlaşılmakla, belirtilen bu tasarım ve faydalı model yönünden tedbir talebinin takdiren 200.000,00 TL teminat karşılığında kabulüne; tedbir isteyen adına tescilli ... (1) nolu tasarım tescili ve ... tescil nolu faydalı model belgesi koruma kapsamında olan ürünleri aleyhe tedbir istenenin üretmesinin, satış ve tanıtım amacıyla bulundurmasının önlenmesine, ihlal teşkil eden ürünlere gümrük sahaları dahil davalı iş yerlerinde el konularak yed-i emine teslimine" karar verilmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/426 Esas KARAR NO : 2022/29 DAVA : Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 16/12/2019 KARAR TARİHİ : 22/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Tespiti İstemli)davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ------- sahibi olduğunu, -- ----- içlerine olmak üzere, içerisinde ---- olası ------, ----edilebilmesi amaçlı olarak geliştirilmiş----- olduğunu, ürünün piyasada genel olarak ----------- arz edildiğini, davalıların ticari defter, fatura ve belgeleri incelendiğinde adı geçen ürünün ---- hükümlerine aykırı şekilde, müvekkilimin sahibi olduğu---- yaptıklarının tespit edildiğini, davacı tarafından muhataplara ihtarname gönderilmesine rağmen, hukuka aykırı eylemlerini sürdürdüklerini, davalıların eylemlerinin faydalı model hakkına tecavüz teşkil ettiğini, bu nedenlerle; davalının ----defter ve belgelerinin...
KHK. uyarınca tasarım korumasının esası tescile dayalı olup tasarım başvurusuna konu görsellerin, bilgilenmiş kullanıcılar tarafından nihai kullanımı sırasında insan duyularıyla algılanabilir kısımları korunabilecektir. Anılan KHK. uyarınca tescilli tasarım hakkı sahibi, tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesi, giderilmesi ve tazminat davaları açabilir....
