İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/13 KARAR NO : 2022/35 DAVA : Faydalı Model ve Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 24/01/2022 KARAR TARİHİ : 30/05/2022 Davacı vekili tarafından 24/01/2022 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin; TPMK'nda tescilli olan; (a). Gaz Valflerinde Yenilik başlıklı TR ... ... ... nolu Faydalı Model, (b). Emniyetli RegasValf Sisteminde Yenilik TR ... ... ... nolu Faydalı Model ve (c). ... ... Sızdırmaz Konikli Gaz Musluğu, Gaz Valfi: 1,2,3,4,5,6,7 Çoklu Tasarım Tescil belgesi ve (d). ...-... tescil nolu Çoklu tasarım Gaz Valfi 1,2,3,4,5,6,7 fikri mülkiyet belgelerinin sahibi olduğunu, söz konusu ürünleri için tescil ettirdiği ... ... -Ticaret nolu ... markası (emtiası 11, gazla çalışan makineler) ile ... ......
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada benzerliğin Faydalı Model Belgesinde saptandığı, bu belgenin hükümsüzlüğüne karar verildiği gibi Endüstriyel Tasarıma ilişkin olarak tescilli bir tasarıma tecavüzün varlığının mevcut haliyle ispatlanamadığından reddine, karşı davada ise 2009/00348 sayıyla tescilli 02,03,04,06,08,11,13,14 ve 15. sıradaki tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine haiz olmadığından, ... no'lu Faydalı Model Belgesinin yeni olmadığından hükümsüzlüğüne, sair hükümsüzlük istemlerinin reddine, tescilli bir tasarım yahut Faydalı Model Belgesinin hükümsüz kılınıncaya kadar kullanımının hukuka aykırı olmadığı, şikayet hakkının kullanılabileceği, davacının bunu kötüye kullandığına ilişkin herhangi bir kötü niyetinin tespit edilemediği gerekçesiyle, sair istemlerin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait 2007/1949 numaralı faydalı model istemlerinin 1950 tarihli Amerikan faydalı model istemleri ile karşılaştırılarak yapılan incelemesinde, dava konusu faydalı modelin yenilik unsurunun bulunmadığının anlaşıldığı, ancak alınan bilirkişi raporlarında davalıya ait diğer faydalı model belgesi ile endüstriyel tasarım belgesinin yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin bulunmadığı belirtilse de yapılan incelemenin karşılaştırılan faydalı modelin bu istemler ile değil katalogdaki resimler ile karşılaştırılarak yapıldığı, endüstriyel tasarım belgesinin incelenmesinde ise herhangi bir görsel kanıt bulunmadığı saptaması yapıldıktan sonra benzerlerinin uzun yıllardan beri bilindiği tahmininde bulunulduğu, bu şekilde yapılan inceleme ve tespitin sonucunda davaya konu faydalı model ve tasarım haklarının yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin bulunmadığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davacı Umut Fermuar...
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, endüstriyel tasarıma tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece endüstriyel tasarıma tecavüzün tespitine, maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı hakkında ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Asıl dosyada dava, faydalı model, tasarım ve FSEK'den doğan haklara tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması, giderilmesi, maddi ve manevi tazminatın tahsili, karşı davada ise dava; Davacı - karşı davalı adına tescilli faydalı model belgesi ve tasarımların hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ... ve .... tescil numaralı faydalı model belgeleri başvurusunun davacı karşı davalı adına yapıldığı anlaşılmıştır. Yine Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlara göre, ... , ..., .... ve...tescil nolu tasarımların davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 81/1....
Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında bir sözleşmenin bulunmadığını, söz konusu patent, faydalı model ve endüstriyel tasarımın dava tarihi itibariyle dava dışı .... adına tescilli olduğunu, davacının da ,,,, çalışanı olduğunu, bu dava da müvekkiline husumet düşmeyeceğini, savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
endüstriyel tasarımın kimyasal maddelerin yüzeylere sıkılması amacıyla üretilen ürünlere ilişkin şekilleri haiz tasarım olduğunu ve TPMK nezdinde tescil edilmiş olduğunu, müvekkilince uzun yıllardır piyasada üretilen “Sıkma tabancası” tasarımı için davacı-karşı davalı tarafından 17.02.2017 tarihinde ... başvuru numarası ile Türk Patent Enstitüsüne başvurularak tasarım tescil belgesi alındığını, tasarım başvurularının kabulü sırasında Enstitü tarafından “yenilik” ve “ayırt edicilik” araştırılması yapılmamasından faydalandığını, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfını haiz olmadığını zira davaya konu tasarımlarının, müvekkilleri tarafından başvuru tarihinden daha önceki tarihlerde tescilinin alındığını, müvekkillerine ait ... tescil numaralı, “... ana gövde içeren kimyasal madde sıkma tabancası” başlıklı faydalı model ve ... tescil numaralı, Sıkma Tabancası isimli endüstriyel tasarımlar, verilmiş her hangi bir izin olmaksızın, haksız bir şekilde faydalı model ve tasarım...
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/04/2014 gün ve 2013/70-2014/75 sayılı kararı bozan Daire’nin 11/02/2015 gün ve 2014/15880-2015/1703 sayılı kararı aleyhinde davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı - karşı davalı vekili, davalı şirket adına ... nezdinde tescilli 2009/00671-1-2 nolu endüstriyel tasarım tescil belgesi ile 2011/03908-1 nolu endüstriyel tasarım tescil belgesinin yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşımaması, müvekkilinin daha eski tarihli 2007/02938, 2009/01120 nolu endüstriyel tasarım tescil belgeleri ile 2009/01692, 2009/04542, 2009/04620 nolu faydalı model belgelerine benzediğini ileri sürerek hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine ve hükmün ilanına karar verilmesini...
./06/2012 tarih ve 2012/104-2012/99 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili olan şirketin ... nezdinde tescilli 2004/00772 nolu endüstriyel tasarım ve 2004/00656 nolu faydalı model belgesinin bulunduğunu, karşı tarafın, müvekkilinin tasarım ve faydalı model hakkını ihlal edecek şekilde aynısını üretip satışa sunduğunu, tasarım ve faydalı model haklarına tecavüzün tespitini, ürünlerin üretiminin, satımının, reklam ve ilanının önlenmesine, kalıplara el konulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır....
ASIL DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarımın Davacıya Devri/hükümsüzlüğü İle Tazminat KARŞI DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarımdan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti Ve Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı/Karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ülkemiz ekonomisine katkı ve istihdam sağlayan, işgücü oluşturan, tamamı yerli sermaye ve emek sonucu belli bir düzeye gelen, tanınan ve alanına yatırım yapan bir şirket olduğunu, müvekkili adına 07/07/2017 tarihinde "..." başlıklı ... nolu faydalı model belgesi başvurusuna konu ürünü davalı tarafından taklit edilerek piyasaya sürüldüğünü ve ... no ile tasarım tescili yaptırdığını, tasarımın gerçek hak sahibi olan ve faydalı model belgesi için öncelikli tarih olan 07/07/2017 tarihinden çok sonra 20/03/2018 olduğunu, dava konusu ürünün tasarım tescili alınmamış olsa...
