FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/170 Esas KARAR NO : 2023/87 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 19/07/2022 KARAR TARİHİ : 20/03/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkil şirket halen 20 çalışanı ve yıllık takriben 50.000.000,00-TL cirosu, adına tescilli 8 markası ve 50'yi aşkın faydalı model tasarım başvurusu bulunan sektörde faaliyet gösterdiğini, müvekkil şirketin TPMK nezdinde ... başvuru numaralı tescilli tasarımın maliki olduğunu, davalı taraflar müvekkilin sektörel anlamda müşteri kitlesi nezdinde aranır ve tanınır hale getirdiği yağdanlık tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik barındırmayan benzerlerini imalattan gelen hiçbir teknik zorunluluk bulunmamasına rağmen, taklit etmek suretiyle ürettiğini ve piyasaya sunduğunu...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/09/2018 NUMARASI : 2018/337 E., DAVA KONUSU : Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın tescil hakları müvekkiline ait olan 2015/01504 tescil nolu çocuk akülü araçları için dingil yapılanması isimli faydalı model ile 2015/04801 başvuru numaralı 04801 başvuru numaralı traktör oyuncak araba isimli tasarıma yönelik tecavüzünün tespitine, karşı yanın ürününün tasarımlarına ve patente tecavüz mevcut oluşan zararın azaltmak amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebi üzerine, ihtiyati tedbir talebinin murafaalı olarak değerlendirilmesine karar verilmiştir....
sayılı faydalı model belgesinin yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadığını, davalı adına tescilli tasarımların ve faydalı model belgelerinin söz konusu ürünlerin ve faydalı model belgesine konu özelliklerin uzun yıllardır yerli ve yabancı firmalar tarafından kullanılan ve kamuya mal olmuş ürünler olduğunu ve müvekkili tarafından üretilen ürünlerin, davacı adına tescilli tasarım ve faydalı model belgelerinin koruma kapsamında olmadığı ve tecavüz teşkil etmediğini iddia ederek, davalı adına tescilli olan ..... ve ...... sayılı endüstriyel tasarım belgesi ile ...... ve ...... numaralı faydalı model tescil belgelerinin hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini, ve yine davalı adına tescilli ...... ve ...... sayılı endüstriyel tasarım belgesi ile ....... ve ..,.... numaralı faydalı model belgelerindeki ürünlerin müvekkilinin ürününe benzemediğinin ve tecavüz teşkil etmediğinin tespitini talep ve dava etmiştir....
Asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili, asıl davanın reddini savunmuş, birleşen davada ise asıl davada davacı-birleşen davada davalı adına tescilli faydalı model belgesi ile tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek asıl davada davacı-birleşen davada davalı adına kayıtlı 2007/06047 sayılı endüstriyel tasarım ile 2009/01931 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile 2009/01931 nolu faydalı model belgesi ile 2007/06047 nolu tasarımın 3. ve 8. nolu tasarımlarının hükümsüzlüğüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
Esas KARAR NO : 2021/233 DAVA : Faydalı Model ve Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 07/09/2020 KARAR TARİHİ : 03/11/2021 Birleşen.../... Esas -.../......
zarara sokacak şekilde kullanılması olarak açıklanabilecek hakkın kötüye kullanılmasının hukuk düzenince himaye edilmeyeceğinin teminatı olan bir hüküm olduğunu, davalının tasarım ve faydalı model tescil belgesine konu ürünlerinin yeni olmadığını, piyasada yıllardır var olduğunu bile bile başvuruda bulunması açıkça kötüniyetli olduğunu, davalıya ait faydalı model belgesine konu ürünler “Yeni Ve Sanayiye Uygulanabilir Olma” şartlarını taşımadığını beyanla 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu ilgili maddeleri uyarınca davalının ağır ihmali veya kötüniyetli hareket etmesinden dolayı zarar gören müvekkilin her türlü tazminat talepleri saklı kalmak üzere ve fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile; Davalının TPE tarafından tescil edilen TR 2010 00023 tescil numaralı faydalı model TR 2010 00460 tescil numaralı faydalı model TR 2009 04539 tescil numaralı endüstriyel tasarım TR 2010 00045 tescil numaralı endüstriyel tasarım TR 2011 04878 tescil numaralı endüstriyel tasarım belgelerinin...
zarara sokacak şekilde kullanılması olarak açıklanabilecek hakkın kötüye kullanılmasının hukuk düzenince himaye edilmeyeceğinin teminatı olan bir hüküm olduğunu, davalının tasarım ve faydalı model tescil belgesine konu ürünlerinin yeni olmadığını, piyasada yıllardır var olduğunu bile bile başvuruda bulunması açıkça kötüniyetli olduğunu, davalıya ait faydalı model belgesine konu ürünler “Yeni Ve Sanayiye Uygulanabilir Olma” şartlarını taşımadığını beyanla 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu ilgili maddeleri uyarınca davalının ağır ihmali veya kötüniyetli hareket etmesinden dolayı zarar gören müvekkilin her türlü tazminat talepleri saklı kalmak üzere ve fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile; Davalının TPE tarafından tescil edilen TR 2010 00023 tescil numaralı faydalı model TR 2010 00460 tescil numaralı faydalı model TR 2009 04539 tescil numaralı endüstriyel tasarım TR 2010 00045 tescil numaralı endüstriyel tasarım TR 2011 04878 tescil numaralı endüstriyel tasarım belgelerinin...
alma zorunluluğundan ve ürün özellikleri nedeniyle seçenek özgürlüğünün darlığından kaynaklanıp kaynaklanmadığı konusunda rapor hazırlanmasına" Raporun Sonuç Kısmında; 1. 08.06.2018 başvuru tarihli ---- sayılı çoklu tasanın teşdi belgesindeki (3) numaralı "--- - - ve ----" adlı tasarım ile ilgili olarak; 17.03.2017 başvuru tarihli ---- sayılı faydalı model tarifnamesinde, söz konusu sistemin bileşenlerin birbirlerine nasıl monte edileceği ve böylece sistemin nasıl kurulacağı hususunun tarif edildiği;----sayılı faydalı model tarifnamesindeki açıklamalar okunup görseller incelendiğinde sistemin köşeli alanlarda da devamlılığı olacak şekilde kurulu hali hakkında bilgi edinilebildiği; SMK md.57/1 "kamuya sunma' kavramı içinde "tarif i de saydığı için -- -- sayılı faydalı model tarifnamesindeki ifşaatın da bu bağlamda değerlendirilebileceği; 17.032017 tarih ve ---- - sayılı faydalı model başvurusunun Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından 21.07.2017 tarihli bültende ilan edildiği yani - --...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu tasarım ve faydalı model değerlendirildiğinde davalı iş yerinde saptanan ürünler ile davacı adına tescilli 2017 05518 sayılı tasarımın ve 2017/12464 numaralı faydalı modelin birbirinden farklı olduğu ve davalı ürünlerinin davacının tescilli tasarımı ve faydalı modeli ile karıştırılmaya veya diğer bir deyişle haksız rekabete yol açmadığı, 2017/12464 numaralı faydalı model yönünden ihlal iddialarını ispata yönelik davalı ürünlerinin varlığına ilişkin bilgi veya belgenin dosya içeriğinde yer almadığı bu manada faydalımodel ihlali iddialarının ispatlanamadığı, 2017/05518 numaralı tasarım yönünden 1, 3, 4 ve 5 sıra numaralı tasarımlar bakımından ihlal iddialarını ispata yönelik davalı ürünlerinin varlığına ilişkin bilgi veya belgenin dosya içeriğinde yer almadığı bu manada tasarım ihlali iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV....
TR 2016/10239 sayılı faydalı model belgesinin 05.04.2016 Tarih ve 2016/02803 sayılı tasarıma göre yeni nitelikte olmadığını, TR 2016/10238 sayılı faydalı model belgesine ilişkin iste amazon.com internet sitesindeki yorumlarından 30.01.2016'da kamuya sunulduğunun anlaşılmakta olduğunu belirterek Davalı adına tescilli 2016/06448 ve 2016/06442 nolu endüstriyel tasarım tescil belgeleri ile TR 2016/10239 ve TR 2016/10238 nolu faydalı modelden kaynaklanan hakları müvekkiline karşı kullanmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Davalı adına tescilli 2016/06448 ve 2016/06442 nolu endüstriyel tasarım tescil belgeleri ile TR 2016/10239 ve TR 2016/10238 nolu faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini, Müvekkili tarafından üretilen ürünlerin Davalı adına tescilli 2016/06448 ve 2016/06442 nolu endüstriyel tasarım tescil belgeleri ile TR 2016/10239 ve TR 2016/10238 nolu faydalı model tescil belgesindeki ürünlerin müvekkilinin ürünlerine benzemediğini ve tecavüz teşkil etmediğinin...
