zarara sokacak şekilde kullanılması olarak açıklanabilecek hakkın kötüye kullanılmasının hukuk düzenince himaye edilmeyeceğinin teminatı olan bir hüküm olduğunu, davalının tasarım ve faydalı model tescil belgesine konu ürünlerinin yeni olmadığını, piyasada yıllardır var olduğunu bile bile başvuruda bulunması açıkça kötüniyetli olduğunu, davalıya ait faydalı model belgesine konu ürünler “Yeni Ve Sanayiye Uygulanabilir Olma” şartlarını taşımadığını beyanla 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu ilgili maddeleri uyarınca davalının ağır ihmali veya kötüniyetli hareket etmesinden dolayı zarar gören müvekkilin her türlü tazminat talepleri saklı kalmak üzere ve fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile; Davalının TPE tarafından tescil edilen TR 2010 00023 tescil numaralı faydalı model TR 2010 00460 tescil numaralı faydalı model TR 2009 04539 tescil numaralı endüstriyel tasarım TR 2010 00045 tescil numaralı endüstriyel tasarım TR 2011 04878 tescil numaralı endüstriyel tasarım belgelerinin...
TR 2016/10239 sayılı faydalı model belgesinin 05.04.2016 Tarih ve 2016/02803 sayılı tasarıma göre yeni nitelikte olmadığını, TR 2016/10238 sayılı faydalı model belgesine ilişkin iste amazon.com internet sitesindeki yorumlarından 30.01.2016'da kamuya sunulduğunun anlaşılmakta olduğunu belirterek Davalı adına tescilli 2016/06448 ve 2016/06442 nolu endüstriyel tasarım tescil belgeleri ile TR 2016/10239 ve TR 2016/10238 nolu faydalı modelden kaynaklanan hakları müvekkiline karşı kullanmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Davalı adına tescilli 2016/06448 ve 2016/06442 nolu endüstriyel tasarım tescil belgeleri ile TR 2016/10239 ve TR 2016/10238 nolu faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini, Müvekkili tarafından üretilen ürünlerin Davalı adına tescilli 2016/06448 ve 2016/06442 nolu endüstriyel tasarım tescil belgeleri ile TR 2016/10239 ve TR 2016/10238 nolu faydalı model tescil belgesindeki ürünlerin müvekkilinin ürünlerine benzemediğini ve tecavüz teşkil etmediğinin...
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacının endüstriyel tasarım ve faydalı modeli hakkında tecavüzün belirlenememiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. .../... -2- SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İş) tespit edildiğini, müvekkiline ait 2 adet faydalı model dosyası ile ilgili olarak reddedilen istemlerin görünüşle ilgili olmadığını, teknik buluş kısmıyla ilgili olduğunu, kaldı ki faydalı model ve tasarımın ayrı hak konuları olduğunu, faydalı modele dayalı iddiaların müvekkilinin tasarımının yeniliği ve ayırt ediciliği tartışmasında dikkate alınamayacağını, davacının kullanımının müvekkilinin tasarımı ile aynı olduğunun davacı tarafından ikrar edildiğini ve davacının söz konusu tasarım üzerinde hak sahibi olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacının fikri mülkiyet haklarına tecavüzün tespiti ve davalı adına ..... sayı ile tescilli tasarımın iptali taleplidir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 22/12/2014 tarihli, 2017/200 Esas- 2017/265 Karar sayılı kararıyla; "Asıl dava yönünden faydalı model belgesinin sunulan delillere göre yenilik vasfı olmadığı ispat edilemediğinden yerinde olmayan asıl davanın reddine,- Mahkemenin 2014/268 esas sayılı dava dosyası yönünden birleşen davada davalı tarafın www...com internet sitesi üzerinde satışa sunulan tanıtımı yapılan ürünlerin davacıya ait 2012/15116 faydalı model ve 2012/07959 endüstriyel tasarım kapsamında olup davalı kullanımının tasarım hakkına tecavüz faydalı model hakkına tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespiti ve menine, -Birleşen dava yönünden davalı tarafın ürünlerin tanıtımı yapmasının, satışını yapmasının engellenmesine, -Ürünlere tanıtım evrakına ürün kalıplarına el konulmasına, masrafı davalıdan alınmak suretiyle imhasına, -Davalı tarafın davalıya ait tasarım ve faydalı model kapsamında kalan ürünleri internet üzerinde tanıtımın yapmasının engellenmesine, -İlgili sitedeki uzantılar...
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, faydalı model belgesinin 1 nolu isteminde belirtilmiş olan unsurların buluş konusu ürün için zorunlu parçalar olduğundan yenilik unsuru taşımadığı, 2, 3, 4 ve 5 nolu istemlerin sektörde kullanılan genel yöntemler olduğundan yenilik unsuru taşımadığı, 6 nolu istem bakımından aynı şekilde TSE standartlarında da bu hususun belirlenmiş olmasına göre sektörde kullanılan genel özelliklerden olduğu ve bu nedenle yenilik unsuru taşımadığı, bu nedenlerle faydalı model belgesinin yeni olmadığı, endüstriyel tasarıma ilişkin olarak yapılan incelemede, endüstriyel tasarım tescil belgesinin davanın açılmasından yaklaşık 9 ay kadar önce dava dışı üçüncü bir şahsa devredildiğinin anlaşıldığı, hükümsüzlüğün istenebilmesi için dava tarihinde tescilli olan kişi aleyhine bu davanın açılmasının gerektiği, tescilli faydalı model belgesinin hükümsüz kılınıncaya kadar kullanımının haksız rekabet sayılamayacağı gerekçesiyle, davalı adına tescilli, 2005/04900 nolu faydalı model...
Dava, faydalı model belgesine vaki tecavüzün tespiti, men'i ve ref'i istemlerine ilişkindir. Mahkememizin 2019/167 Esas sayılı dosyası ile birleştirilen Ankara 4...FSHHM'nin ... Esas-... Karar sayılı dosyasında; Davacı ... San ve Tic Aş....
Dava, faydalı model belgesine vaki tecavüzün tespiti, men'i ve ref'i istemlerine ilişkindir. Mahkememizin 2019/167 Esas sayılı dosyası ile birleştirilen Ankara 4...FSHHM'nin ... Esas-... Karar sayılı dosyasında; Davacı ... San ve Tic Aş....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22/12/2015 tarih ve 2015/85-2015/380 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına tescilli 2009/05289 sayılı patentin yenilik ve tekniğin bilinen durumunun aşılması şartlarını taşımadığını, davalı adına tescilli 2009/07176 sayılı faydalı model belgesinin yenilik vasfının bulunmadığını, yine davalı adına tescilli 2009/04538 sayılı endüstriyel tasarımın da yenilik ve ayırt edicilik niteliğinden yoksun olduğunu ileri sürerek, patent, faydalı modeli ve endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
, davalının bu eylemlerinin müvekkilinin tescilli tasarım ve faydalı model belgelerinden doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, tasarım ve faydalı model belgesinden doğan haklara tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, men'ini ve ref'i ile verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir....
