FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/426 Esas KARAR NO : 2023/219 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 16/11/2022 KARAR TARİHİ : 08/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 16/11/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... 26.10.2021 tarihinde ... nolu tasarım için yapılan tescil başvurusuna davalı ......
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/96 KARAR NO : 2021/320 DAVA : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararının İptali Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 17/03/2018 KARAR TARİHİ : 07/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan endüstriyel tasarım ile ilgili kurum kararının iptali, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... tescil numarası ile 3 adet şişe tasarımının TÜRKPATENT nezdinde tescil edildiğini, akabinde müvekkilinin ... tescil numaralı 29 adet şişe tasarımını koruma altına aldığını, müvekkili şirketin ... tescil numaralı şişe tasarımının tescilin akabinde ......
un şu anda davalı şirketin hem müdürü, hem de ortağı olduğunu, bir başka örnek olan tasarımın 2010 yılında ... tescil numarası ile koruma altına alındığını, https://www...com/...html adresli URL'ye girildiğinde ürünün satışının yapıldığının görüleceğini, http://www...com/... adresli URL'de yine uyuşmazlığa konu tasarıma çok benzeyen bir tasarımın yıllardır satıldığını, internet ortamında aratıldığında benzer tasarımların tescil tarihinden yıllar önce de kullanıldığının görüleceğini, tasarımın yeni olmadığının ortaya çıkacağını, davalının tasarım tescilinin kötü niyetli olduğunu belirterek, bu sebeplerle davalı adına tescilli ... numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE KARŞI DAVA: Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkil adına kayıtlı davaya konu ... numaralı tasarım yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını haiz olduğunu, dava konusu bu tasarım ile dava dışı ..., ... Tic. Ltd....
ın tasarım sahibi olduğu 2010/06547 nolu ''taneli meyve ayıklama aparatı'' isimli endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşımadığını ileri sürerek, hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Plastik ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'ni temsilen ve kendi adına asaleten davalı ..., asıl davada tescilli tasarımları kapsamında üretim yapıp sattıklarını, davacının tasarımına tecavüzün söz konusu olmadığını; birleşen davada ise, davacı tasarımının da yeni olmadığını, davacıdan yaklaşık 3,5 ay önce başvurusu yapılan ve dava dışı .... adına tescilli tasarım ile aynı olduğunu savunarak asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmesini istemiştir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/02/2011 gün ve 2009/305-2011/36 sayılı kararı onayan Daire’nin 18.09.2012 gün ve 2011/5719 - 2012/13515 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin tescil başvurusunda bulunduğu "şişe tutacağı" başlıklı endüstriyel tasarım başvurusuna müvekkilinin itirazının reddedildiğini, ancak tescili istenen tasarımın müvekkiline ait tasarımlarla ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davalı şirketin tasarımının yeni ve ayırtedici niteliği bulunmadığını ileri sürerek, ... YİDK kararının iptalini, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünün tespiti ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/107 KARAR NO : 2021/120 DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin DAVA TARİHİ : 16/04/2021 KARAR TARİHİ : 26/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/05/2021 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı tarafın ... nolu şişe tasarımı ile, ... nolu ambalaj tasarımıı için TPMK nezdinde tescil belgelerini aldığını, davalı tarafından Mahkememiz nezdinde ... Esas sayılı dosyası ile, ..., ... ve ... tescil numaralı endüstriyel tasarım tescil belgelerine konu kozmetik ambalajının müvekkili tarafından taklit edildiğini iddia etmişlerdir....
Yine bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim ile herhangi bir tasarımın böyle bir kullanıcı üzerinde oluşturduğu genel izlenim arasında genel bir farklılık varsa tasarım ayırd edici niteliğe sahip demektir. Burada, tasarım alanında, özellikle dikkat edilmesi gereker husus korumanın, görünüm, şekil, doku ve ergonomi gibi özelliklere hasredilmesidir. Tasarım hakkı ürün ve eşyaların teknik işlevini değil, dış görünümünü konu etmektedir. Somut olayda davalı tasarımlarının yukarıda anılan ilkeler ışığında yapılan değerlendirmede davacı ürünleri ile benzer olarak algılandıklarını anlaşılmakla davacının davasının kabulüne.." şeklinde karar verilmiştir....
Davalı TPE vekili; davaya konu tasarımın ambalaj tasarımı olduğunu, ambalajın görsel bütünlüğünün ele alınması gerektiğini, tasarımların tamamen farklılaştığını, zorunlu unsurlar haricinde yakınlaşma görülmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili; müvekkiline ait tasarım başvurusunda kullanılan şekil, biçim, renk ve malzemenin unsurlarının gösterilmiş olduğu bir tasarım olduğunu, tasarımın tamamen üretilen ürünlerin görsellerini kapsamakta olduğunu, davacı tasarımından farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
Davanın açılış tarihi itibarıyla olayda 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında KHK'nin uygulanması gerekmektedir. 554 sayılı KHK m. 5'e göre, “yeni” ve “ayırt edici” niteliğe sahip tasarımlar belge verilerek korunur. Birleşik bir ürünün bir parçası ile ilgili tasarımın kendi yeni ise ve ayırt edici niteliğe sahipse ayrıca korumadan yararlanır. Bu nitelikleri haiz olmayan bir tasarım KHK uyarınca korunamaz. Bir tasarımın aynısı, başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni sayılır. Yenilik bu anlamda, tasarımın önceki tasarım veya tasarımlarla aynı olup olmaması ve daha önce kamuya sunulmuş olup olmaması açısından iki unsuru içerir. “Aynı olma” birinci şarttır; sadece küçük ayrıntılardaki fark ayniyete engel olmaz; yani, tescili talep edilen tasarım, önceki tasarımlardan küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa, “aynı” kabul edilecektir....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacı tarafından davalıya ....200 adet vana kilidinin satıldığı, satılan bu vana kilitlerinde davacının yetkili olduğu ... amblemi ve telefon numarası bölümünün zımparalanıp boyandığı, davalının davacı tarafın tescilli endüstriyel tasarımına benzer veya taklidini oluşturan bir vana kilit üretiminin olmadığı, 554 sayılı KHK'nın 24. maddesine göre tasarlanan veya bu tasarımın uygulandığı ürünün tasarım hakkı sahibi tarafından veya onun onayı ile Türkiye'de piyasaya sürülmesinden sonra bu ürünle ilgili fiillerin tasarım hakkı dışında kalacağı, dava konusu eylemle ilgili 554 sayılı KHK bakımından yasal şartlar oluşmadığı, davanın hukuki sebebinin ise haksız rekabet hükümlerine göre yapılmış bir talep olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
