FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/108 Esas KARAR NO: 2023/134 DAVA: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ:09/05/2022 KARAR TARİHİ:11/07/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM /Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin ----- bu yana----------- üretim ve satışı ile iştigal ettiğini, ürettiği ürünlerin ilgili piyasada yaygın olarak kullanılan; tasarımı, kalitesi ve marka değeri ile bilinen ve tanınan ürünler olduklarını, davacının yüksek kalite anlayışı ve yaptığı yoğun---- yatırımı neticesinde elde ettiği yeni endüstriyel ürün ve tasarımları--- nezdinde tescil ettirerek koruma altına aldırdığını, müvekkilinin davaya dayanak ürün tasarımının, -------- numaralı tasarım tescili kapsamında ---- sıra numaralı tasarımla -----tarihinden itibaren koruma altına alındığını, bu tasarım üzerindeki hak sahipliğinin ve ticari kullanım hakkının müvekkiline ait...
DELİLLER: *Bilirkişiler Nursen Geyik Değerli, Özgür Özsoy, Hüseyin Mandacı 7.12.2017 tarihli raporlarında; Davacının Endüstriyel Tasarım Tescil No: 2016/01756- 20 olan tasarımı ile, davalının Loreen marka dokuma ve karton etiketleri ile satışa sunduğu ürünlerin karşılaştırması yapıldığında; 2016/51 D,İş dosyasında sunulan bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere, davalının satışını yaptığı ürünler ile davaya konu olan endüstriyel tasarım tescilli ürünün birebir aynı olduğunu, davacı tarafın kazançtan 47.784,92 TL yoksun kaldığını bildirdikleri anlaşılmıştır....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/29 Esas KARAR NO : 2023/68 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/02/2022 KARAR TARİHİ : 07/11/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin sanayi sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, ağırlıklı olarak mutfak makine ve ekipmanları üretmekte olduğunu, aynı zamanda kendi tasarımı olan makineleri için de TPMK nezdinde tescil taleplerinde bulunmakta olduğunu, ancak karşı tarafın müvekkilin hak sahibi olduğu tasarım hakkına tecavüz ettiğini ve ürün satışı konusunda haksız rekabet ettiğini, müvekkilinin tasarladığı el blenderinin davalı tarafından kopyalanarak üretilmekte ve satılmakta olduğunu, söz konusu tasarımların müvekkili şirket tarafından koruma altında...
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/10/2015 tarih ve 2014/191-2015/149 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili adına endüstriyel tasarım tescil başvuruları bulunan ürünleri davalının taklit ederek ürettiğini, "..." marka ve logosunu da ürün üzerine görünecek şekilde sergilediğini, ticari unvan/logo olarak "..." ismini kullandığını ileri sürerek, marka hakkına ve endüstriyel tasarım hakkına tecavüz nedeniyle tecavüz fiillerinin giderilmesine, şimdilik 5.000 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir....
özgürlüğünün geniş olduğunun açık olduğunu, herhangi bir yenilik ve ayırt edicilik katmayan tasarımların 6769 sayılı Kanun kapsamında korunmasının mümkün olmadığını, davalı adına tescilli 2021/010155 (2) ve 2021/010157 (2) numaralı endüstriyel tasarım tescil belgelerinin olası devrinin önlenmesi için sicil kayıtlarına tedbir konulmasına, yine davalıya ait 2021/010155 (2) ve 2021/010157 (2) numaralı endüstriyel tasarım tescillerinden kaynaklanan hakları müvekkiline ve müvekkilinin satış yaptığı 3. kişilere karşı kullanmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
tasarımlar açısından seçenek özgürlüğünün geniş olduğunun açık olduğunu, herhangi bir yenilik ve ayırt edicilik katmayan tasarımların 6769 sayılı Kanun kapsamında korunmasının mümkün olmadığını, davalı adına tescilli ... (2) ve ... (2) numaralı endüstriyel tasarım tescil belgelerinin olası devrinin önlenmesi için sicil kayıtlarına tedbir konulmasına, yine davalıya ait ... (2) ve ... (2) numaralı endüstriyel tasarım tescillerinden kaynaklanan hakları müvekkiline ve müvekkilinin satış yaptığı 3. kişilere karşı kullanmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
Şti'nin müvekkili şirketin uzun yıllar boyunca "Fason Üreticiliğini" yaptığını, davalıların taraflar arasında imzalanan 09.04.2003 tarihli fason üretim anlaşmasına da aykırı davranmak suretiyle, müvekkillerinden ... adına tescilli ve halen koruma altında bulunan 10.08.1999 tarihli çoklu Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi'nde yer alan ürünlerin üretimini yapıp, www.ib-er.com adresinde yer alan internet sitesinde sanki kendi ürünleri imiş gibi pazarlayarak, davacının endüstriyel tasarım haklarına tecavüz edip, aynı zamanda müvekkillerinden ...'...
A.Ş. firmasına ait 2003/02994-1 ve 2 numaralı, 02992 ve 02993 numaralı endüstriyel tasarım tescil belgelerinin ayırt edicilik ve yenilik özelliklerini taşımadığını ileri sürerek, bu endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğünün tespiti ile sicilden terkinini, kararın ilanını talep ve dava emiştir. Birleşen 2006/366 Esas sayılı davada, davacı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkili şirketin eski bayii olan davalının, müvekkilinin müseccel tasarımlarını pazarlayıp satışını yaptığını, taklit ürünleri üreticisi ... Mobilya San. ve Tic....
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda, faydalı modelin 1 nolu bağımsız isteminin yenilik kırıcı olarak sunulan ürünler ile 2009/04582, 2012/01525 ve 2012/06111 sayılı endüstriyel tasarım belgesine konu ürünler karşısında yeni olduğu açıklanmakla birlikte, az öncede ifade edildiği üzere bu yeniliğin (küçük/faydalı) buluş niteliği vasfının bulunup bulunmadığı tartışılmamıştır. Bu itibarla, bilirkişilerden söz konusu 1 nolu istemin yenilik kırıcı olarak sunulan ürünler ile 2009/04582, 2012/01525 ve 2012/06111 sayılı endüstriyel tasarım belgesine konu ürünler karşısında yenilik unsuruna sahip küçük/faydalı buluş niteliği bulunup bulunmadığı hususunda davacı tarafın ciddi itirazlarını da karşılar şekilde ek rapor alınarak, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı karar verilmesi doğru görülmemiştir....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/229 Esas KARAR NO : 2023/168 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 22/12/2022 KARAR TARİHİ : 15/06/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkile ait TPMK nezdinde tescilli bulunan ... tescil numaralı Sehpa tasarımların davalı tarafından birebir aynı veya ayırt edilemeyecek şekilde benzer sattığını ve pazarladığını, tasarım tecavüzü gerçekleştirdiğini, tarafların mal ve hizmetleri ile hedeflenen halk kitlesinin birebir aynı olması ve davalının ihlallerinin kasıttı eylem teşkil etmesi nedeniyle şimdilik fazla iliskin haklarımız saklı kalmak kaydıyla davalının müvekkile ait ... tescil numaralı tasarımına tecavüz gerçekleştirdiğinin tespitini...
