FSHHM 2014/68 E. sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda "yukarıda bahsedildiği gibi 2012/02535 sayılı endüstriyel tasarım belgesi ile korunan askı görünümünün gövdesinin arka kısmının neredeyse tamamını kaplayan ve çok net bir şekilde görülebilen, çıkıntılı baklava desenleri vardır....
Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca asıl davanın konusu olan davalı adına tescilli 2006/05695 sayılı tasarımın, bir profil tasarım kesiti niteliğinde olduğu, 554 sayılı KHK'nın 3. maddesi ve yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca profil tasarımlarının korunabilmesi için tasarımın uygulandığı nihai ürün halinin görülebilir nitelikte olması gerektiği, bir ürünün üretim aşamalarında görünen kısımlarının ise 554 sayılı KHK'nın 3. vd. maddeleri kapsamında tasarım olarak nitelendirilemeyeceği, bu bakımdan 2006/05659 sayılı profil tasarımın kesitinin tasarım olarak tescilinin mümkün olmadığı gerekçesiyle ve bozma ilamı ile kesinleşen hükümler dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, esas davada davalı-birleşen davada davacı şirket adına tescilli 2007/04910 nolu çoklu endüstriyel tasarımlardan 1.1 Profil (kapı Lastiklerinde), 4.1 Profil (kapı lastiklerinde) ve 5.1 Profil (kapı lastiklerinde) sayılı tasarımlar ile, 2008/03107 nolu çoklu endüstriyel...
A.Ş. adına ... nezdinde 20.07.2006 tarih ve 2006/03314-5 sıra numarasıyla tecilli endüstriyel tasarımın 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5, 6 ve 7. maddelerinde yer verilen yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadığından iptali ve sicilden terkini koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının 2006/03314 tescil numarası ile tescilli endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden kanuna aykırı bulunmadığı gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir....
Karara karşı, davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur. 1- Asıl dava, endüstriyel tasarıma vaki tecavüzün önlenmesi ve tazminat, karşı dava ise, endüstriyel tasarımın yeni ve ayırtedici olmaması nedeniyle hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine ilişkindir....
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çoklu endüstriyel tasarım belgesinin dava dışı.... ve.... adına tescilli olup, davalı şirket adına tescilli bulunmadığı, 554 sayılı KHK'nın 44. maddesi uyarınca tasarımının hükümsüzlüğü davasının ancak davanın açıldığı anda tasarım sicilinde tasarım belgesi sahibi olarak görülen kişilere karşı açılabileceği gerekçesiyle, davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, tasarım belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece davalının dava tarihinde tasarım belgesinin sahibi olmadığı gerekçesiyle, davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Kural olarak, tasarım belgesinin hükümsüzlüğü davası, sicilde malik görünen kişiye karşı açılır. Dava şartının dava açıldığı tarihte mevcut olmamasına rağmen daha sonra tamamlanması durumu 6100 sayılı HMK’nın 115. maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenmiştir....
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2004/2330 tescil nosu ile 30/06/2004 tarihinde "Z Katlı Kağıt Havlu Dispenseri" için kendi adına tasarım tescil başvurusunda bulunduğunu ve söz konusu tasarımların Türk Patent Enstitüsü tarafından endüstriyel tasarım tescil belgesine bağlandığını, müvekkilinin bu tasarımlarının davalı tarafından taklit edildiğini ileri sürerek, tasarım tecavüzünün tespitini, durdurulması ve önlenmesini, üretilen ürünlere, bunların üretiminde doğrudan doğruya kullanılan araç gerekçelere el konulmasını, davalının 2006/02479 tescil nolu yenilik ve ayırdedicilik kriterlerinden yoksun tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 16/01/2018 tarih ve 2016/150-2018/35 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirket adına TPMK nezdinde tescilli 2010/01534 ve 2012/04598 no'lu endüstriyel tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliği taşımadığını ileri sürerek, 01534 no'lu endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne, 04598 no'lu tasarım yönünden ise ihtiyati tedbir kararı uygulanmasına karar verilmesini talep etmiş; yargılama aşamasında 04598 no'lu tasarıma yönelik bir taleplerinin olmadığını, bu tasarımın dava dilekçesine sehven ve maddi hata sonucu yazıldığını belirtmiş; davalı vekili de 16.01.2018 tarihli duruşmada...
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/3 Esas KARAR NO : 2023/87 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2022 KARAR TARİHİ : 23/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına tescilli ... numaralı tasarım 3....
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/05/2023 KARAR TARİHİ : 23/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 01/05/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket uzun yıllardan beri mobilya sektöründe faaliyet gösteren, yurt içi ve yurt dışında tanınırlığı olan bir mobilya firması olduğunu, müvekkili şirket, yerli ve yabancı tasarımcılarla yapmış olduğu işbirliği sonucu birçok tasarımı kendi adına tescil ettirmiş olduğunu ve sektördeki başarısını söz konusu tescilli tasarımlar ile yakalamış olduğunu, müvekkili şirket adına 31.12.2019 tarihinde... tescil numarası ile ... sınıfında tescillenmiş olduğunu ve ...'nun 24.03.2020 tarih ve ... numaralı bülteninde yayınlanmış olan ... (39) ürününü birebir üreterek......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2014/00067 ve 2012/02276 nolu endüstriyel tasarımlarının birleşen dosya davalısı ... adına tescilli olduğu, davacı tarafın lisans sözleşmesi ile söz konusu tescilleri kullanım hakkına sahip olduğu, dava konusu endüstriyel tasarımların yenilik özelliklerinin bulunmadığı ve toplum bilgisine tescil öncesinde de sunulmuş olduğu, ancak birleşen 2016/131 E. sayılı dosyada davalı Karakaya Pazarlama Ticaret Ltd. Şti. yönünden davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan reddine, birleşen 2017/53 E. sayılı dosyada yönünden ise endüstriyel tasarım tescillerinin hükümsüzlüğüne ve asıl davada endüstriyel tasarıma vaki elatmanın önlenmesi ve tazminata ilişkin taleplerin de reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davacı ile birleşen davada davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
