kullanımının davacıya ait endüstriyel tasarım tescili kapsamında olmadığı sonucuna varılmıştır. Davacı vekili anılan rapora “davalı kullanımına konu tasarım ile müvekkilinin tescilli tasarımlarının ön yüzeydeki şerit takılan alanın aynı olduğunu” ileri sürerek itiraz etmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/208 Esas KARAR NO : 2022/193 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 21/10/2015 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 556 sayılı KHK uyarınca Tasarım Tecavüzünün Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Müvekkilinin Türkiye'nin en büyük ikinci özel sektör şirketi olduğunu, ticari faaliyetlerini yürütürken dava dışı markalarının yanı sıra ... numaralı tescil belgesine konu endüstriyel tasarımı da kullandığını, davalı şirketin ... markası ile faaliyetlerini sürdürdüğü akaryakıt istasyonlarında müvekkilleri adına tescilli dava konusu endüstriyel tasarımların aynısını kullanarak tasarım haklarına tecavüz ettiğini, davalı yanın kullanımlarının ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu endüstriyel tasarım ve faydalı modelin, daha önce kamuya sunulduğu, yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına 2014/04890 numarası ile tescilli endüstriyel tasarım belgesinin ve 2014/07785 numaralı faydalı model belgelerinin ayrı ayrı hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı-karşı davalı tarafa ait 2011 00473 no’lu endüstriyel tasarım belgesi ile 2011/04058 no’lu çoklu endüstriyel tasarım belgesinde bulunan tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına haiz olduğu, ...'...
Başvuru sahibinin, tecavüzden dolayı hukuk ve ceza davası açabilmesi için, tasarım başvurusunun Kararname’nin 34. maddesinde öngörüldüğü şekilde yayımlanması gerekmektedir. Ancak, tecavüz eden başvuru veya kapsamından haberdar edilmişse ya da tecavüz edenin kötü niyetli olduğuna mahkeme karar verirse, başvurunun yayımlanmış olması aranmaz. Ayrıca Tasarım KHK'nın 23. maddesindeki düzenleme uyarınca tasarım başvurusundan önce tasarımcıdan bağımsız olarak tasarımı kullanmış kişilerin "Önceki Kullanımdan Doğan Hakkı" bulunmaktadır. Somut uyuşmalıkta yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı tarafın dayandığı 2016/03311 numaralı endüstriyel tasarım tescil belgesinin başvuru tarihi 25.04.2016, tescil tarihi 25.04.2016, bülten tarihi ise 09.08.2016’dır. Davalı şirketin katıldığı fuar ise 07.04.2016-10.04.2016 tarihlerinde gerçekleşmiştir....
Yargılama sırasında davaya konu endüstriyel tasarımın üçüncü bir kişiye devredilmesi halinde taraf teşkilinin yeniden sağlanmasının gerekeceği, bunun da yargılamayı uzatacağı ve tarafların hakkını elde etmesini güçleştirebileceği, davalı tarafa ait endüstriyel tasarım tescil kaydı üzerinde üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için tedbir koyulmasının davalı tarafın tasarımdan kaynaklanan hakları kullanımını ve ticari hayatını etkilemeyeceği, kaldı ki tasarım tescil belgesinin devri için haklı bir gerekçe sunmaları halinde ihtiyati tedbir kararının yeniden gözden geçirilebileceği anlaşılmakla, yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 08/06/2021 NUMARASI: 2020/106 Esas - 2021/124 Karar DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/03/2020 KARAR TARİHİ: 04/10/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
), ... (1), ... (1), ...(1) endüstriyel tasarım tescil belgelerinden doğan hakları ihlal etmediğinin tespitine, davalı adına tescilli ... (1,2,3,4,5,6,7,8), ... (1), ... (1), ... (1) numaralı endüstriyel tasarım tescillerinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, davacı adına tescilli 2014/05549 Y numaralı faydalı model belgesindeki istemlerde öngörülen kitleme sisteminin, davalı ürünlerinde yer almadığı, bu nedenle 551 sayılı KHK'nin 136. maddesinde tanımlanan şekilde faydalı model belgesine tecavüzün bulunmadığı, davacının endüstriyel tasarımlara tecavüz kapsamında, davalı ürünlerinin ön yüzlerinin görünümüne ilişkin bir iddiasının olmadığı, davacının iddiasının, davalı ürünlerinin arka yüzlerinin görünümüne ilişkin olduğu, davalı ürünlerinin arka yüzleri ile davacı adına tescilli endüstriyel tasarımın, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebeple davacı adına tescilli endüstriyel tasarım belgesine tecavüzün oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
de.....tekli araç koltuğu tasarımının 31.12.2009 tarihi itibarı ile, ... sayılı tekli araç koltuğu tasarımlarının 22.09.2010 tarihi itibarı ile davacı adına tescilli olduğu, bilirkişilerce yapılan karşılaştırmalar sonucunda davalıya ait ürünün ana gövdesini teşkil eden oturma ve yaslanma kısımlarının, gazetelik, yemek tablası, el tutamağı, arka alt kapak gibi tamamlayıcı bileşenlerinin davacıya ait ... sayılı tescilli ürüne ayırt edilemeyecek kadar benzediği, döşeme şeklinin de, davacıya ait tasarımların başlıklarının bir bileşimi/karışımı olduğu izlenimini bıraktığı gerekçesiyle davacı adına müseccel 2009/06301 nolu tekli endüstriyel tasarım ve ... nolu tekli endüstriyel tasarımlarına davalı tarafından tecavüzde bulunulduğunun tespitine, davalının bu suretle vaki tecavüzünün durdurulmasına, 10.000,00 TL'sine dava, 14.630,18 TL'sine ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle 24.630,18 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmiştir...
