./2011 tarih ve 2010/87-2011/250 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin “EGGY” markasının ve Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi sahibi olduğunu, davalı şirketin “EGGO TOYS” ibaresini ürünlerinde kullanarak müvekkili şirket marka ve endüstriyel tasarımına tecavüz ettiğini ileri sürerek, müvekkili şirket marka ve endüstriyel tasarımlarına tecavüz ile haksız rekabetin tespitine ve bunun önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ambalaj tasarımı ile davacı şirket markası ve tasarımı arasında benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının tasarım tescil başvurusundan çok önce 05.10.2007 tarihinde Tayvan asıllı ... adlı kişinin başvurusu üzerine Avrupa Birliği Patent Ofisince 000804158-0002 sayılı tasarım belgesinin düzenlendiği ve bu belgedeki ürün görselleri ile dava konusu davalıya ait tasarım belgesindeki ürün görsellerinin benzer ürün morfolojisinde oldukları, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde oluşturduğu genel izlenimde belirgin farklılıkların bulunmadığı, benzer algılandıkları dolayısıyla davalının tasarım başvurusundan çok önce tasarımın benzeri olan ürünün kamuya sunulduğu ve tasarım belgesinin düzenlendiği gerekçesiyledavanın kabulüne, davalı adına tescilli 2013/06674 sayılı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
./2014 gün ve 2013/685-2014/572 sayılı kararı bozan Daire’nin 20/04/2016 gün ve 2015/9671-2016/4389 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalının Türk Patent Enstitüsüne başvurarak daha önce dünyanın bir çok ülkesinde kamuya arz edilmiş olan piknik masasını (1 nolu tasarım) ve oval çardağı (... nolu tasarım) kendisi tasarlamış gibi tescil ettirdiğini, tescilin kendisine sağladığı haklardan yararlanarak piyasada haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek davalıya ait 2006/05565 sayılı endüstriyel tasarım belgesine konu 1 ve ... nolu tasarımların yenilik ve ayırdecilik niteliği taşımadığından hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, mahkeme kararının ilanına karar verilmesini...
KHK. uyarınca tasarım korumasının esası tescile dayalı olup tasarım başvurusuna konu görsellerin, bilgilenmiş kullanıcılar tarafından nihai kullanımı sırasında insan duyularıyla algılanabilir kısımları korunabilecektir. Anılan KHK. uyarınca tescilli tasarım hakkı sahibi, tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesi, giderilmesi ve tazminat davaları açabilir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/365 Esas KARAR NO : 2022/76 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 22/08/2016 KARAR TARİHİ : 26/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının ayakkabı imalatçısı olduğunu, ...tarih ve ... tescil numarası ile Türk Patent Enstitüsüne endüstriyel tasarım olarak tescil belgesi aldığını, davalının ayakkabının bire bir aynısını haksız kazanç sağmak için taklit ederek ... markası ile yüklü miktarda ürettiğini ve halen ve üretmeye devam ettiğini, davalıya en son ... 40 Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtar gönderildiğini, ancak tasarıma konu modeli üretmeyeceğini taahhüt etmesine rağmen haksız fiiline devam ettiğini, taklit ürünlerin halen satışının yapıldığının tespiti acısından ... 3.Fikri ve Sinai Haklar...
ile davacı tarafın davasının kabulü ile davalıya ait 2015/00561-2 nolu endüstriyel tasarım daha önce varolduğu anlaşılan bir tasarım olup, yenilik vasfı bulunmadığından hükümsüzlüğüne, TPMK kayıtlarından terkin edilmesine karar verilmiştir....
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı ... A.Ş....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/16 Esas, 2020/297 Karar HÜKÜM : Ret-kısmen kabul Taraflar arasındaki endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, maddi ve manevi tazminata yönelik asıl, tasarım hükümsüzlüğü, maddi ve manevi tazminata yönelik birleşen davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile birleşen davada davalı adına tescilli endüstriyel tasarımının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, sair taleplerin reddine karar verilmiştir. Kararın asıl davada davacı-birleşen davada davalı Ersaş Alüminyum San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Asıl davada davacı-birleşen davada davalı Ersaş Alüminyum San. İç ve Dış Tic. Ltd....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1511 KARAR NO : 2023/1047 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2021 NUMARASI : 2015/234 ESAS - 2021/126 KARAR DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
Davalı vekili, endüstriyel tasarım belgesinin sadece dış görüntüyü koruma altına aldığını, işlevsellik veya teknik çalışma özelliğine yönelik bir koruma sağlamadığını, davacının tasarım belgesine konu makinasının yeni olmadığından davacının patent başvurusunun rededildiğini, tasarım belgesine konu makine ile davalı makinalarının benzer olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin kabul edilerek davalının şirket olacak şekilde yargılamaya devam edildiğini, davalı şirket tarafından üretilen “HM-10 E” kodlu ürünün genelinde belirgin farklılıklar barındırdığı ve tarımsal olarak davacı makinasıyla aynı olmadığı, tasarımların bağımsız tasarımlar olarak algılanabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
