Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18.01.2019 tarih ve 2015/536-2019/19 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin TPMK nezdinde 2010/02809 ve 2011/02883 no'lu çoklu endüstriyel tasarım tescillerine sahip olduğunu, 2009/02809 5.1 ve 6.1 no'lu endüstriyel tasarım tescil kaydındaki ürün tasarımını yine tescilli 2007/35839 no'lu "DECENT" markası ile 2011/02883 4.1 ve 11.1 no'lu ambalaj kutu tasarım tescillerine dayanarak satış ve pazarlama yaptığını, davalının müvekkili adına 2010/02809 ve 2011/02883 no'lu tescilli ambalaj kutularında görselleri bulunan çoklu ürün tasarımının aynısını yaparak "SCHOCO BİSCO" markası ile ambalajlayıp...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/383 Esas KARAR NO : 2021/184 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2020 KARAR TARİHİ : 26/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP : Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkilinin, ---- olarak, davalının kendi adına haksız yere tescil ettirdiği kendisine ait olmayan----------- müşterilerinden gelen taleplere cevap verememekte bu nedenle ilgili ----- hususunda hukuki menfaati bulunduğunu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 78. maddesine göre, menfaati olan --- talep etme hakkını haiz olmasından mütevellit müvekkilinin ------- tescil yolu ile korunma için gerekli olan ve 6769 sayılı SMK m. 56/4 ile düzenlenen yenilik ve ayırt edici niteliği haiz olma şartını sağlamadığın, Sınai Mülkiyet Kanunu m.55/1'in ------- görünümüdür....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/248 Esas KARAR NO : 2021/17 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2020 KARAR TARİHİ : 10/02/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ...'...
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.06.2011 gün ve 2010/32-2011/158 sayılı kararı onayan Daire’nin 08.01.2013 gün ve 2011/14438-2013/188 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalının 12.11.1998 tarihinde "İş Makinası Kepçesi, Kepçe Aksamı" isimli ürünlere TPE'den Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi aldığını, davalı adına tasarım belgesi alınan bu ürünlerin 554 sayılı KHK'nin 5, 6 ve 7. maddelerinde aranan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerini taşımadığını ileri sürerek, davalı adına olan Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi'nin sicilden terkin ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Yargılama sırasında davaya konu endüstriyel tasarımın üçüncü bir kişiye devredilmesi halinde taraf teşkilinin yeniden sağlanmasının gerekeceği, bunun da yargılamayı uzatacağı ve tarafların hakkını elde etmesini güçleştirebileceği, davalı tarafa ait endüstriyel tasarım tescil kaydı üzerinde üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için tedbir koyulmasının davalı tarafın tasarımdan kaynaklanan hakları kullanımını ve ticari hayatını etkilemeyeceği, kaldı ki tasarım tescil belgesinin devri için haklı bir gerekçe sunmaları halinde ihtiyati tedbir kararının yeniden gözden geçirilebileceği anlaşılmakla, yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir....
DAVA 1.Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde; davalı adına tescilli "Bebekler İçin Emzik Tasarımı" ibareli endüstriyel tasarım tescil belgesine konu ürünün, bilgilenmiş kullanıcı gözü ile bakıldığında asıl tasarım sahibi olan davacının "ALTIN EMZİK" tasarımlı ürünlerine ayırt edilemeyecek derecede benzediğini, davalı tarafça davacıya ait tasarımların haksız ve kötü niyetle tescile konu edilerek ticari amaçla piyasaya sunulduğunu ileri sürerek bu tasarım tescillerinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı-karşı davacı vekili dava dilekçesinde; davacı-karşı davalı adına tescilli çoklu endüstriyel tasarım belgelerinin tamamının yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığını ileri sürerek endüstriyel tasarım belgelerinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkine karar verilmesini talep etmiştir. II....
DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 12.03.2020 tarih ve 2018/283 Esas - 2020/49 Karar sayılı kararıyla; "... davaya konu olan davalıya ait ... numaralı endüstriyel tasarımın çanta tasarımı olduğu, 2010 yılından önce benzer tasarımların internet ortamında satışa sunuldukları, dava dışı şirkete ait olan 07/12/2007 tescil tarihli ve ... numaralı endüstriyel tasarım ile karşılaştırıldığında tasarımların benzer dikdörtgen prizma oranlarında oldukları, birbirine simetrik iki ögeden oluştukları, ögelerin kenar ve köşelerinin benzer değerlerde radyus ile dönülmüş olduğu, üst ve alt parçalarının dış ve iç yüzeylerinde herhangi bir pozitif ya da negatif yönde yüzey uygulamasının yer almadığı, üst ve alt parçaların açık olan yüzey kenarlarından bir fermuar ile birbirine bağlanmış olup, fermuarın yer almadığı yüzey kenarının menteşe görevi gördüğü, bu detayın ... numaralı tasarım tescilinde göründüğü,... numaralı tasarım tescilinde görülmediği,...
Tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmişse de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda 554 sayılı KHK’nin 5, 6, 7 ve 11. maddeleri kapsamında kıyaslamayı içeren bir değerlendirme yapılmaksızın genel ve soyut ifadelerle, "incelenen Faydalı Model Belgeleriyle korunan tasarımların biçimsel benzeri olduğu ve dava konusu Endüstriyel Tasarım Belgesi ile tescil edilen 2011/04937 sayılı tescilin evvelce bu Faydalı Model Belgeleriyle kamuya arz edilmiş biçimlerinin bulunduğu" denilmekle yetinilerek dava konusu endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliğini taşımadığı mütalaa edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02/12/2015 tarih ve 2011/9-2015/308 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı-karşı davada davalı vekili, müvekkilinin yataklarda kullanılan ve hava kapsülü (havalık kapsülü) olarak nitelendirilen ürünleri imal edip sattığını, yıllardır sektörde faaliyet gösteren muhtelif firmalarca üretilip satılan ürün hakkında davalının endüstriyel tasarım tescil belgesi aldığını, belgeye konu tasarımın yeni olmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiş, karşı davanın ise, reddini istemiştir....
