Dava, endüstriyel tasarım ve faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğü talebine ilişkin olup, mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Ancak, davada, bir adet endüstriyel tasarımın ve iki adet faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü talep edildiğinden, birbirinden bağımsız olan bu taleplerin her birinin ayrı davalara konu edilebileceği gözetilerek, reddedilen her bir talep için davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkin olmasına göre kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 14/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, mahkemece görüşüne başvurulan ve içinde endüstriyel tasarım konusunda uzman bilirkişilerin de bulunduğu heyet incelemesi sonucunda, davacıya ait dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığının tespit edildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğu, dava konusu ... kararı davacının tasarım başvurusunun ... tarafından 6769 sayılı SMK'nın 64 maddesi uyarınca reddi kararına karşı davacının yaptığı itirazın reddine ilişkin olup, bu kararların iptali için açılacak davalarda redde mesnet tasarımın malikine husumet yöneltilmesi mümkün olmadığından davalı şirkete husumet yöneltilmesi doğru değil ise de somut olayda yalnızca davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması karşısında bu yanlışlığın hükmün kaldırılmasını gerektirmediği anlaşılmakla, davacı vekilinin...
Davalı TPE vekili, tasarımın tescil şartlarını taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, dava konusu ambalaj tasarımının marka va logoyu içerse de ayrıca bir çok unsurdan oluştuğunu, yenilik, ayırt edicilik ve tescil şartlarını taşıdığını, "... ..." ibaresinin marka olarak müvekkili adına tescilli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu tasarımın yenilik ile ayırt edicilik vasıflarını taşımadığını, zira davalıya ait hem ayakkabı hem de ayakkabı taban tasarımlarının tescil/rüçhan tarihinden daha evvel Türkiye ve dünyada kamuya sunulduğunu ve herhangi bir yenilik unsuru içermediklerini, bu hususa ilişkin delillerinin dosya içerisinde bulunduğunu, mahkemenin kabul ettiği kamuya sunulma tarihi olan 15.09.2015 tarihi ile başvuru tarihi olan 02.11.2016 tarihi arasında 12 aylık hoşgörü süresinin aşıldığını, dava konusu ayakkabı ve tabanına ait tasarımın, ayakkabı taban kısmının yüksek platformda dikey olarak girintili çıkıntılı tırtıklardan oluştuğunu, söz konusu tasarımın bir çok ayakkabıda kullanılan bir taban modeli olduğu gibi ayakkabının fonksiyonel olması açısından da üretimi ve satışı yapılabilen bir tasarım olduğunu, tasarımın ayırt edicilik niteliğini taşımadığının da sabit bulunduğunu savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir. C....
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı vekilinin iddialarının gerçek olmadığını, müvekkili adına tescilli ... numaralı endüstriyel tasarımın "..." şişesi olmadığını, küçük ayrıntıların çok ötesinde farklılıkların söz konusu olduğunu, bu nedenle müvekkili adına tescilli tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olmadığından söz edilemeyeceğini, davacının müvekkili adına tescilli ... nolu tasarımın da yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının sahip olmadığından söz edilemeyeceğini, davacının göstermiş olduğu tasarımların yayın tarihlerinde uygulamada hoşgörü süresi olarak belirtilen 12 aylık süre içinde olduğunu, bu alanda sunulan delilleri tasarımların yeni ve ayırt edicilik özelliğinin etkilenmeyeceğini, davacının iddialarını haksız olduğunu savunarak, müvekkili aleyhine açılan davanın reddini talep etmiştir. Birleştirme talep edilen Mahkememizin ......
HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/807 Esas KARAR NO: 2021/1413 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/57 DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ 08/07/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
nın dolumunun yapıldığı şişeye ait tasarımın da aynı şekilde TPMK sicilinde 2010/02046 başvuru ve tescil numarası ile kayıtlı olduğunu, 445 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında KHK uyarınca hak sahibi olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava dosyasında yer alan "bar magazin" dergisinin, davalı adına tescilli bulunan 2010/02046 no'lu tasarım belgesinin başvuru tarihi olan 05/12/2011 tarihinden önceki Ocak 2007 tarihini içerdiği, bu derginin kamuya sunulan bir yayın olması nedeni ile yenilik kırıcı belge olarak değerlendirebileceği, tasarımın yenilik unsuru taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile TPMK’nın 2010/02046-2.1 no'lu tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
endüstriyel tasarımının 09.12.2003 tarihinde davacı adına tescil edildiği görülmüştür. *Mahkemenin 2018/94 D.İş sayılı dosyasında endüstri ürünleri tasarımcısı bilirkişi ... raporunda özetle; davacı tarafa ait ... numaralı endüstriyel tasarım ile aleyhine tespit istenene ait ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıklarını, aleyhine tespit istenene ait katalogda davacı tarafa ait ... numaralı endüstriyel tasarımın benzerlerinin yer aldığı, davacıya ait katalogda yer aldığını, davacıya ait katalogda yer alan tespite konu ürün görsellerinin aynısının aleyhine tespit istenene ait katalogda kullandığını, davalı tarafın 16.11.2017 başvuru tarihi ... numaralı faydalı model belgesine başvuruda bulunduğu, belgenin araştırma aşamasında olduğu ve henüz tescillenmediği belirtilmiştir....
YİDK kararının iptali ve davalı şirket adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Davacı, davalı şirketin endüstriyel tasarım başvurusuna itiraz ederken 2012/06346 sayılı endüstriyel tasarım tesciline ve 554 sayılı KHK'nın 10/1'inci maddesine dayanmadığı halde 2012/06346 sayılı tasarım karşısında dava konusu 2012/7532-1 nolu tasarımının yenilik özelliğinin bulunmadığı, 2 ila 13 nolu tasarımlarının da 554 sayılı KHK'nın 10/1'inci maddesi uyarınca korunamayacağı gerekçesiyle ... YİDK kararının iptaline karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalılar yararına bozulmasını gerektirmiştir. 3- Hükümsüzlük istemi yönünden davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; davalı şirket hükümsüzlüğe esas alınan 2012/06346 sayılı tasarımın davacı tarafından gasp edildiğini, kendisine ait olan tasarımın devri için ...2....
