Birleşen davada davacı vekili, tescil belgelerine konu ürünlerin daha önceden birçok firma tarafından üretildiğini, davalı adına tescilli faydalı modelin yenilik ve buluş basamağı, endüstriyel tasarımın ise yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olmadığını ileri sürerek 2005/01621 sayılı Endüstriyel Tasarım Belgesi ile 2005/01919 sayılı Faydalı Model Belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili, müvekkili adına tescilli faydalı model ile tasarımın tescil şartlarını taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/11/2013 tarih ve 2012/96-2013/206 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının trübün koltuğunu endüstriyel tasarım olarak adına tescil ettirdiğini, yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığını, harcı alem tasarım olduğunu ileri sürerek, tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, tasarımın yenilik vasfının bulunduğunu, kendilerine özgü olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.01.2015 tarih ve 2014/37-2015/17 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "..." isimli ürün için 2008/03678 sayılı endüstriyel tasarım belgesine sahip olduğunu, davalının aynı tasarımı küçük farklılıklar ekleyerek 2012/08096 sayı ile adına tescil ettirdiğini, davalı adına olan bu tasarımın yenilik ve ayırdedicilik vasfının bulunmadığını ileri sürerek anılan tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili tasarımının davacının tasarımından çok farklı olduğunu, benzerliklerin zorunluluktan kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir....
M KARŞI OY Dava, davalıya ait endüstriyel tasarım belgesinin, yeni ve ayırtedici olmaması nedeniyle hükümsüzlüğü ve mezkur tasarımın davacılar aleyhine kullanımının önlenmesine yöneliktir. Davacı yan, dava konusu tasarımın, tescilinden daha önce kendileri tarafından kullanılmış olduğunu ileri sürerek davalıya ait tescilli tasarımın yeni olmadığını ileri sürmüş, bu iddiasının ispatı zımnında ise, 2003 yılından itibaren her yıl yayımlanan kendilerince basım ve dağıtımı gerçekleştirilen ürün kataloglarına ve bunların baskı faturalarına dayanmıştır. Bilirkişi incelemesi ile de sabit olduğu üzere, söz konusu kataloglarda yer verilen ürün ambalajı ile davalıya ait olup 2007 yılında tescil edilen (1) nolu endüstriyel tasarıma konu ürün ambalajı karşılaştırıldığında, daha önce davacı yanca kullanılmış olmakla davalı tasarımın yeni olmadığı anlaşılmaktadır....
Davalı vekili, dava konusu yolcu koltuğunun uzun yıllardır müvekkili tarafından üretildiğini, davacının tescilini sağladığı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olmadığını, 2010/05039 sayılı tasarımın henüz başvuru aşamasında bulunduğunu, başvuruya itiraz edildiğini, 2009/6301 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü için ise dava açıldığını, ıslah dilekçesinde ileri sürülen talebin ve dava dilekçesi ile istenmeyip sonradan istenen faiz talebinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece uyulan bozma ilamına göre davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur....
Firmasının 2002-2003 ürün kataloğunda bu ürünlerin mevcut olduğunu, ayrıca davalı adına kayıtlı tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını iddia ederek davalı adına kayıtlı 2007/06047 sayılı endüstriyel tasarımı ile 2009/01931 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiş, asıl dava yönünden müvekkilimin davacıya ait ürün ve tasarımı kullanmadığını, kendi ürününü farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının faydalı modelinin taşıt araçlarının tamponlarındaki sis farı yuvasına takılarak kullanılan sis farı çitine ilişkin olduğu, faydalı model konusu montaj özelliğinin 2002 yılında ....irketi tarafından kullanıldığı, davacının endüstriyel tasarımının 3. ve 8. nolu tasarımlarının .......
Davalı vekili, müvekkiline ait tasarımın yenilik ve ayırt edicilik şartını yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı tarafın hükümsüzlüğünü talep ettiği tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinden yarattığı genel izlenim itibariyle ufak-tefek farklar olmasına rağmen, davalı tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşımadığı, daha önce kamuya sunulmuş tasarımlar ile benzer nitelikte olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı adına tescilli endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
den endüstriyel tasarım belgesi aldığını, söz konusu tasarımın...'de tasarlandığını ileri sürerek, tasarımın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu edilen 2009/4646 tescil numaralı "su sebili" ibareli tasarımın ... nezdinde usulüne uygun olarak tescil ettirdiklerini, tasarımı geliştiren kişinin şirket ortaklarından ... olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dava konusu tasarımın başvuru tarihi olan 30/09/2009 tarihinden önce üretilip, satılmak suretiyle kamuya arz edilmiş olduğu, yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen karar davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyizi üzerine dairemizin 21.10.2013 tarihli kararı ile onanmıştır. Davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
Davalı şirket vekili, müvekkiline ait tasarımın taklit edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dava konusu tasarımın davalı tasarımları karşısında yeni ve ayırt edici nitelikte olduğu, dosya kapsamında davacı tasarımının mutlak yenilik kriterini karşılamadığına dair bir emare hıılunmadığı gibi tasarımın harcıalem olduğunun kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile kararının iptaline dair verilen kararın davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 11.11.2013 günlü ilamıyla onanmıştır. Davalı şirket vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada bozmaya uyularak verilen 06/11/2013 tarih ve 2010/63-2013/572 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına 2003/02266 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesi ile tescilli araba şeklindeki karyola ürününün 554 sayılı KHK’nın 6. ve 7. maddeleri uyarınca yenilik ve ayırt edicilik kriterini taşımadığını, dava konusu tasarımın benzerinin müvekkili şirket ve yabancı firması tarafından piyasaya sunulduğunu ileri sürerek, davalı adına olan endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini; birleşen dava ile, davalı adına tescilli 2007/04376 ve 2008/00426 nolu tasarımların hükümsüzlüğüne...
