FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 23/06/2020 NUMARASI: 2017/614 2020/58 DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarıma Tecavüz, Haksız rekabet KARŞI DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarımın hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ: 20/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali , Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü ve Devri Taraflar arasında görülen davada Ankara 1....
Davacı - karşı davalı adına tescilli ... nolu çoklu endüstriyel tasarımın 1,2,3,5,6,7,8,9,10 nolu ve ... nolu çoklu endüstriyel tasarımın 1,2,4,5,6,7,8,9, nolu tasarımları yönünden hükümsüzlük kararı verilmiş olmakla ve hükümsüz kılınmayan tasarımlar (... nolu çoklu endüstriyel tasarımın 4 nolu , ... nolu çoklu endüstriyel tasarımın 3 nolu tasarımı) yönünden ise dava dilekçesinde tecavüz ve haksız rekabet iddiası bulunmadığından mahkemece asıl davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur. Mahkemece üç ayrı bilirkişi heyetinden rapor aldırıldığı, raporlar arasında farklılıkların bulunduğu ve itiraza uğramaları nedeniyle mahkemece tüm çelişkilerin giderilmesi için son olarak yeni bilirkişi heyeti oluşturulduğu, MSÜ Fakültesi tasarım uzmanı Prof.Dr. ..., sektör bilirkişisi ..., bilişim uzmanı Barış Başar, sınai mülkiyet uzmanı Prof. Dr. ...'...
SMK'nun 55/1. maddesinde; tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin ------ kaynaklanan görünüm olarak tanımlanmış, tasarımın tescilli olması halinde tescilli tasarım, ilk kez------ kamuya sunulmuş olması halinde ise tescilsiz tasarım olarak korunacağı belirtilmiştir....
Her iki rapor arasında davacı-karşı davalı tasarımı ile davalı-karşı davacı tasarımlarının benzer olup olmadığına dair çelişki bulunduğundan, bu çelişkinin giderilmesi için dosyanın tasarım uzmanı bilirkişiye tevdi edildiği, tasarım uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 16/01/2019 tarihli raporda asıl dava yönünden davacıya ait endüstriyel tasarım tescil belgesindeki tasarım ile davalıya ait ürün tasarımının birbirinden farklı olarak algılandığı, karşı dava yönünden davacıya ait 2015 03564 nolu endüstriyel tasarımın başvuru tarihi itibariyle yenilik ve ayırt edicilik unsuruna sahip olduğu belirtilerek çelişki bu şekilde giderilmiştir....
Her iki rapor arasında davacı-karşı davalı tasarımı ile davalı-karşı davacı tasarımlarının benzer olup olmadığına dair çelişki bulunduğundan, bu çelişkinin giderilmesi için dosyanın tasarım uzmanı bilirkişiye tevdi edildiği, tasarım uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 16/01/2019 tarihli raporda asıl dava yönünden davacıya ait endüstriyel tasarım tescil belgesindeki tasarım ile davalıya ait ürün tasarımının birbirinden farklı olarak algılandığı, karşı dava yönünden davacıya ait ... nolu endüstriyel tasarımın başvuru tarihi itibariyle yenilik ve ayırt edicilik unsuruna sahip olduğu belirtilerek çelişki bu şekilde giderilmiştir....
Mahkemece, davacı tarafa ait 2009 02324 sayılı çoklu endüstriyel tasarımın dosyaya ibraz edilen davacı tarafa ait olan 2006 tarihinde piyasaya sürülen ürünler ile mukayese edildiğinde genel izlenim itibariyle yenilik ve ayırt edicilik özelliği olmadığı bu nedenle tasarım tescil belgesindeki tasarımın hükümsüzlük şartları oluştuğundan davacı tarafın davasının kabulü ile yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşımayan tasarımların ... kaydından terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalıya ait ürün tasarımı ile davacı tarafa ait tasarımlar arasında biçimsel yönden bir benzerlik ilişkisi olmadığı, davacı-karşı davalı adına tescilli 2012/07460 nolu çoklu endüstriyel tasarımın 13 ve 20 nolu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığı gerekçesiyle; asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne, ... nolu endüstriyel tasarımın ... ve ... nolu tasarımların koruma tarihi itibariyle yenilik ve ayırt edicilik kriteri taşımadıklarından hükümsüzlükleri ile TPE kayıtlarından terkin edilmesine, dava konusu edilen diğer tasarımlar yönünden ispat edilemeyen hükümsüzlük talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir....
tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir....
ASIL DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARŞI DAVA :Tasarım Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan ASIL DAVA TARİHİ : 23/11/2022 KARAR TARİHİ : 18/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2023 ASIL DAVA: Davacı - Karşı Davalı vekili 23/11/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilin ... nezdinde tasarımlarının olduğunu, çekişme konusu "..."...
