CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça sunulan delillerin delil olma vasfı ve doğruluğunun tartışmalı olduğunu, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterlerinin haiz olmadığını iddia eden davacının, işbu iddiasını ispat etmekle yükümlü olduğunu, tasarımın gerçek sahibinin müvekkili olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir....
. - 2020/237 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına tescilli 2011/01479 numaralı çöp konteyneri endüstriyel tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını, tescil tarihinden önce Türkiye'de davacı şirket de dahil olmak üzere birçok şirket tarafından üretildiğini iddia ederek davalı adına 2011/01479 numara ile tescilli endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, bu davanın müvekkil tarafından açılan tazminat davasının uzatılması için açıldığını, tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir....
Davalı vekili, dava konusu tasarımlardan 2012 01774 sayılı tasarımın davalı adına tescilli olmadığını, diğer tasarımının yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, toplanan deliller, tüm dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüyle; davalı adına kayıtlı 2012 01774 sayılı endüstriyel tasarımla ilgili karar verilmesine yer olmadığına dair karar kesinleştiğinden davalı vekili yararına vekalet ücretine, 2007 05726 sayılı endüstriyel tasarımın yeni ve ayırt edici özelliği olmadığı gerekçesiyle endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğünün tespitine, sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
Asıl dava 6769 Sayılı SMK kapsamında açılmış, endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması, maddi ve manevi tazminat talepli, karşı dava 6769 Sayılı SMK kapsamında açılmış endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü talebine ilişkindir. Dosyada tarafların bildirdikleri tüm deliller toplanmış, TPMK kayıtları getirtilmiş ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır. Dosyaya sunulan 25.06.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle"...Karşı davada; Davacı/karşı davalı ... 'na ait ... no'lu çoklu endüstriyel tasarım tescil belgesindeki (9) no'lu tasarımın tescil tarihi itibarı ile yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olduğu, Davacı/karşı davalı ... 'na ait ... no'lu çoklu endüstriyel tasarım tescil belgesindeki (14) no'lu tasarımın tescil tarihi itibarı ile yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olmadığı, Asıl davada; Davalı/karşı davacı ...Şti....
Asıl dava, haksız rekabetin tespiti önlenmesi, maddi ve manevi tazminat, birleşen dava endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın açılmamış sayılmasına, birleşen dava yönünden ise davaya konu olan tasarımın yenilik ve ayırtedicilik unsuruna sahip olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 554 sayılı KHK'nın 7. maddesinin 1. fıkrasına göre "Bir tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olması, bu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ile ikinci fıkrada belirtilen herhangi bir tasarımın böyle bir kullanıcıda yarattığı genel izlenim arasında belirgin bir farklılık olması anlamındadır." ve aynı maddenin son fıkrası uyarınca da "Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, birbirleri ile kıyaslanan tasarımların ilke olarak farklılıklarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilir ve tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar...
Dava, davalı adına tescilli iken yenilemesi yapılmayan endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 556 sayılı KHK’nin 44/3 uyarınca, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davası, koruma süresinin devamınca veya hakkın sona ermesini izleyen 5 yıl içerisinde dava edilir. Somut uyuşmazlıkta TPE tarafından mahkemeye gönderilen 2002/147 sayılı tasarım dosyasında tasarım hakkının sona erip ermediği veya sona ermişse hangi tarih itibari ile sona erdiği konusunda bir açıklama mevcut değildir. Bu durumda uyuşmazlık konusu tasarım tescili üzerindeki hakkın sona erme tarihi TPE’den sorulup belirlendikten sonra sonuca gidilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
nın 2015/T-270 sayılı kararın iptalini ve tescil edilmiş olması halinde dava konusu tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı ... ve Marka Kurumu vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkiline ait dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edici özelliğinin bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait dava konusu çakmak ürününe ilişkin tasarımın, davacının 2006/04385-..., 2011/02401 ve 2013/06900 sayılı tasarımları karşısında, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yenilik ve ayırt edicilik koşulunu sağlamadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile Türk Patent ...'nın 2015-T-270 sayılı kararının iptaline, 2014/05622 sayılı dava konusu tasarımın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir. Karara karşı, davalı TPMK vekili istinaf isteminde bulunmuştur....
'in yenilik unsurunun bulunmadığını; yine davalı adına ... nezdinde tescilli 2009/2622 yevmiye nolu “fırın” adındaki endüstriyel tasarımın da yeni ve ayırt edicilik özelliğine sahip olmadığını ileri sürerek davalı karşı davacı adına tescilli ......
A.Ş. adına ... nezdinde 20.07.2006 tarih ve 2006/03314-5 sıra numarasıyla tecilli endüstriyel tasarımın 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5, 6 ve 7. maddelerinde yer verilen yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadığından iptali ve sicilden terkini koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının 2006/03314 tescil numarası ile tescilli endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden kanuna aykırı bulunmadığı gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir....
Davalı vekili, müvekkilinin tanıtım ve satışını yaptığı Hades adli ofis mobilyaları ile davacının tasarım tesciline konu masanın benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiş, karşı dava dilekçesinde de; davacının endüstriyel tasarımının 554 sayılı KHK 5. maddesine göre yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olmadığını, KHK 43/a madddesi gereğince iptali gerektiğini ileri sürerek TPE'de davacı adına müseccel 2005/03388 kod nolu endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca asıl davada endüstriyel tasarıma tecavüzün tespit ve men'i ile maddi tazminat talebinin reddine ilişkin, 31.12.2009 tarih ve 2007/77-2009/607 sayı ile verilen kararın Yargıtay 11....
