Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının davacıdan satın aldığı 350 kg altın bedeli olan ....104.405,84 TL'yi ödemediği, depo emrinin davalı vekiline 08.....2012 tarihli oturumda ihtar edilmesine rağmen depo emrine de uyulmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının iflasına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. ...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. ...-Dava, genel iflas yoluyla takipte itirazın kaldırılması ve iflas istemine ilişkindir. Davacının ödenmeyen altın bedelinin tahsili için başlattığı iflas yoluyla ... takibine davalı tarafından itiraz üzerine açılan iflas davasında ticaret mahkemesi tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceler....
Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 16/03/2021 tarih ve 2017/ (6)8- 2340 Esas, 2021/261 Karar sayılı ilamında belirtiği üzere "Borçlu kiracı, ödeme emrine süresi içinde itiraz ederek icra dairesine bildirmesi gereken itiraz sebebini, yani kira borcunu ödeme emrinin tebliğinden (veya takipten) önce ödemiş olduğunu, icra mahkemesinde ileri süremez ve icra mahkemesi böyle bir itirazı inceleyemez. Bu hâlde, icra mahkemesinin inceleme yetkisi, İİK’nın 269/a madde hükmünde açıkça belirtildiği gibi, borçlu kiracının ihtar (ödeme) süresi içinde kira borcunu ödeyip ödemediği konusu ile sınırlıdır. İcra mahkemesinin, süresi içinde ödeme emrine itiraz etmemiş olan borçlunun ödeme emrinin tebliğinden önce kira borcunu ödeyip ödemediğini inceleme yetkisi yoktur. İcra mahkemesi, bu hususu ancak borçlu kiracının süresi içinde ödeme emrine itiraz ederek kira borcunu ödemiş olduğunu (icra dairesine) bildirmiş olması hâlinde ( İİK m. 269/c) inceleyebilir....
Somut olayda davacı davalı kurumca hakkında tahakkuk ettirilen idari para cezasına, karşı Kurum itiraz Komisyonuna itirazda bulunmamış, sonradan kurumun aynı gerekçeyle düzenlediği ödeme emrine karşı iş mahkemesinde itiraz ve iptal davası açmıştır. Davacının öncelikle söz konusu idari para cezasına karşı kurum itiraz komisyonuna itiraz etmeyerek idari ipara cezasının idari aşamada kesinleşmesine neden olmuştur. Davacı Kurumca tahakkuk ettirilen idari para cezasına itiraz yoluna gitmeyerek kesinleşmesine neden olmakla, sonradan kurumun söz konusu idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlediği ödeme emrine karşı iş mahkemesinde açtığı ödeme emrinin iptali ve menfi tespit davasının dinlenebilmesi mümkün değildir. Hal böyle olunca mahkemece davanın esastan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
İcra Müdürlüğünün 2020/ 7947 Esas sayılı takip dosyası ile müvekkili şirket hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, müvekkili şirkete ödeme emri ve tebliğ zarfının e-tebliğ olarak tebliğ edildiğini ancak müvekkili şirkete alacaklı vekili tarafından tasdik edilmiş belgenin örneğinin gönderilmediğini, alacaklı vekili tarafından tasdik edilmiş belge örneğinin ödeme emrine eklenerek taraflarına tebliğ edilmemesi sebebiyle müvekkili şirketin takip dayanağı belge ile ilgili itiraz ve şikayet haklarının engellendiğini, takip dayanağında ve ödeme emrinde yazılı olan işlemiş faiz miktarına ve faiz oranına itiraz ettiklerini, talep olunan faiz miktarı ve faiz oranının yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı kefil vekili 17.08.2015 tarihli itiraz dilekçesinde; ilk ödeme emrinde müvekkili Halil İbrahim ...’nin isminin yazmamakta olduğunu, bu durumda ortada borçlu bilgileri birbiri ile uyuşmayan 2 farklı ödeme emrinin mevcut olduğunu, müvekkili şirketin alacaklıya belirtilen miktarda kira borcu bulunmadığını, ödeme emrinde belirtilen faiz oranı ve hesaplamasında da yanlış yapıldığını bildirerek takibe konu borca konu asıl alacağa, işlemiş faize, oranına, miktarına ve hesaplamaya itiraz etmiştir. Ödeme emrine davalı borçlular tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak borçluların itirazının kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur....
Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ........ emrine itiraz KARAR Temyiz incelenmesine esas olmak üzere; ... 2. ........ Müdürlüğü'nün 2012/2175 Esas sayılı dosya asılının incelenmek ve iade edilmek üzere mahallinden temin edilerek, dosya arasına alınmasına, ondan sonra temyiz incelemesi yapılması için dosyanın mahalline İADESİNE, 17.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Borca İtiraz Takip talepnamesinde diğer borçlu olarak gösterilen Dehan Pazarlama Dayanıklı Tüketim Malları İnşaat ve Tic.Ltd.Şti.'ne yapılan ödeme emrine ilişkin tebliğ parçasının onaylı örneğinin eklenerek dosya ile birlikte gönderilmesi için dosyanınmahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın icra emrine itiraz niteliğinde olması ve kararın İcra Hukuk Mahkemesince verilmesine göre temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 12.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 14.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi. .....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İCRA HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : NAFAKA -KARAR- Dava, icra ödeme emrine itiraz isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 12.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 03.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra emrine itiraz KARAR Beypazarı İcra Müdürlüğünün 2008/136 Esas sayılı takip dosyasının tamamının onaylı ve okunaklı örneğinin getirtilerek dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye İADESİNE, 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
