Mahkeme,İstanbul 29.İcra Müdürlüğünün 2019/33372 sayılı dosyasındaki takip talebinde 19/08/2019 tarihli emlak alım satım sözleşmesinden doğan 275.000 TL satış bedeli alacağı talep edildiği, dava dilekçesinde ise satıştan dolayı 250.000,00 TL zarara uğradığını beyan edilmiş ise de itirazın iptali davasının icra takibiyle sıkı sıkıya bağlı olduğu, taraflar arasında resmi şekilde yapılmış gayrimenkul satış sözleşmesi olmadığı, yerleşik Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere resmi şekilde yapılmış gayrimenkul satış sözleşmesi olmadığında tarafların edimin ifasına zorlanamayacağı, verilmiş olanların geri istenebileceğinin belirtildiği, taraflar arasında resmi şekilde yapılmış gayrimenkul satış sözleşmesi olmadığından davacı tarafça ödenmeyen bedelin ifasının talep edilemeyeceği gerekçesiyle;"Davanın reddine" karar vermiştir....
DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 20.07.2020 tarihinde düzenlenen emlak komisyonculuğu sözleşmesi kapsamında müvekkilinin, İran uyruklu kişilere iki adet taşınmaz satışına aracılık ettiğini, tapu devri sırasında satıcılarla alıcılar arasındaki anlaşmalara göre müvekkilinin 99.070,63 TL simsarlık ücreti bulunduğunu, ücretin ödenmemesi üzerine İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün 2021/22710 Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız oludğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dosya içerisinde bulunan Ön satış ve Emlak Komisyonculuğu sözleşmeleri hukuki niteliği itibari ile simsarlık sözleşmesidir. Taşınmaz mal simsarlığına ilişkin sözleşmenin yazılı olarak yapılması zorunluluğu vardır. TBK'nun 520. maddesinde öngörülen yazılı şekil, geçerlilik şartı olup, bu şartta uyuşmadan yapılan tellallık sözleşmesi geçersizdir. Şekil şartı, mahkemece resen dikkate alınmalıdır. Davacının sunduğu 15.06.2014 tarihli Ön satış ve Emlak Komisyonculuğu Sözleşmesinin komisyoncusu davalı değildir, sözleşme hükümleri dava dışı ... ile davacı arasında kurulmuştur. Aynı zamanda sözleşme konusu 37094 ada 3 parselde bulunan 38 nolu binanın 5 nolu bağımsız bölümde davacıya satılmış değildir. Davalı tarafından dosyaya sunulan Ön satış ve Emlak Komisyonculuğu Sözleşmesi örneklerinin de hiç birinde komisyoncu olarak davalının adı bulunmamaktadır....
nun 4/I-a maddesinde kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda talep, kira sözleşmesinden kaynaklanan damga vergisi borcunun kiracı tarafından ödenmemesi iddiasına dayalı alacağın tahsili istemiyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olmakla, uyuşmazlığın HMK.'nun 4. maddesi kapsamında kaldığı anlaşıldığından, davanın sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.nun 21. ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Uygulama Emlak ve İş Taah. Limited Şirketi'nin Ankara 27. İcra Müdürlüğü'nün 2020/830 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin; - ... ve ... Tas. Uygulama Emlak ve İş Taah. Limited Şirketi yönünden, 109-TL asıl alacak, 1,28-TL işlemiş akdi faiz, 1,89-TL işlemiş temerrüt faizi, 0,15-TL BSMV, 1.490,09-TL masraf olmak üzere toplam 1.602,41-TL alacak yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %24 oranında temerrüt faizi ve BSMV uygulanmasına, -... ve ...Gayrimenkul Yat. Ve İnş. Taah. Paz. Limited Şirketi yönünden, 109-TL asıl alacak, 1,28-TL işlemiş akdi faiz, 0,15-TL BSMV, 1.490,09-TL masraf olmak üzere toplam 1.600,52-TL alacak yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %24 oranında temerrüt faizi ve BSMV uygulanmasına, 3-Hükmolunan 1.602,41-TL'nin %20'si olan 320,48-TL (... ve ...Gayrimenkul.......
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle davalı yüklenicinin emlak vergilerinin ödenmesi yükümünü üzerine aldığı, davacı bu sözleşmede taraf olmasa da sözleşme taraflarında olan arsa sahibi ...ile yaptığı satış vaadi sözleşmesi nedeniyle vaad alacaklısı konumunda olduğu ve taşınmazla ilgisi bulunduğu, ödemek zorunda kaldığı bedeli davalıdan rücuen isteyebileceği gerekçesiyle, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davalı yüklenicinin ödemekle yükümlü olduğu emlak vergisinin dava dışı arsa sahibinden satış vaadi alacaklısı olan davacı yanca ödenmesine dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Somut olayda mahkemece, davacının arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında imzalanan sözleşmenin tarafı...
ESAS SAYILI DOSYASI DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:29/12/2014 KARAR TARİHİ:16/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat, İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekilince 10.10.2013 tarihinde verilen dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından açılan ihale sonucunda müvekkilinin davalı ile yaptığı 19.07.2012 tarihli emlak komisyonculuğu sözleşmesine istinaden ......
olup bakiye 31.396.221,45 TL alacakları bulunduğunu bu alacağın fiyat farkından kaynaklı 7.425.750 TLlik kısmını Ankara ...İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiği ancak haksız itirazı nedeni ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamını ve icra inkar tazminatına hüküm olunmasını talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/656 Esas KARAR NO : 2021/337 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2019 KARAR TARİHİ : 20/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davacı ile davalı arasındaki kurumsal tip abonelik sözleşmesi imzalandığını, davalının aldığı hizmet karşılığı düzenlenen dört adet faturanın ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğu iddiasına dayalı itirazın iptali ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş davaya yanıt vermemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, emlak komisyonculuğu yaptığını, davalı ile taşınmaz satımı hususunda aralarında 06.03.2013 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşmeye göre edimlerini ifa etmiş olmasına rağmen davalının evi kendilerini saf dışı bırakarak satın aldığını, sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında ... 13. İcra Müdürlüğü’nün 2013/5777 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir....
