Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 520. maddesinde tanımı yapılan simsarlık sözleşmesinden kaynaklı alacak isteğine ilişkindir. Mahkemece, her ne kadar, taraflar arasında düzenlenen "Emlak Görme Belgesi"nin taraflara karşılıklı borç yükleyen yazılı simsarlık sözleşmesi olarak kabul edilemeyeceği, bir an aksi düşünülse dahi satıcı ve davacı arasında bir sözleşme bulunmadığı için emlak görme belgesindeki hükümlerin haksız şart teşkil ettiği, eğer satıcı ile davacı arasında bir sözleşme varsa tazminatın ondan istenmesi gerektiği, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; Taraflar arasında düzenlenen ve imzası davalı tarafça inkar edilmeyen 16.04.2014 tarihli sözleşme taşınmaz satımına yönelik tellallık sözleşmesi olup geçerlidir....
DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça usulsüz geçişten kaynaklı alacak için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali,davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup; Davacı tarafından davalının davacı işletiminde olan otoyoldan usülsüz geçişten kaynaklı alacak için icra takibi başlatıldığı,itiraz üzerine takibin durdurulduğu,dava sınasında davalı tarafça harici ödeme yapılarak alacağın karşılandığı, davanın konusuz kaldığı taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir....
Esas sayılı icra takibine yapılan vaki itirazın iptali ile takibin 22.500,00-TL asıl alacak ve 141,91-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 22.641,91-TL üzerinden aynı şartlarda devamına, -İİK 67....
Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın reeskont avans faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamını ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini Mahkememizden arz ve talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; İş bu dava ihlalli geçiş iddiasına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Büyükçekmece ...... İcra Dairesinin .... E. Sayılı takip dosyası ileTL Toplam Alacak 8.705,00 TL üzerinden takip başlattığı, davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK'nun 67....
-TL cari hesaba dayalı alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile, davalının Bakırköy .........
İcra Dairesinin 2014/14018 esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: 25.06.2014 keşide tarihli, 11.07.2014 vade tarihli, 10.000,00 TL bedelli, keşidecisi davacı ..., lehtarı davalı ... ... olan,ihdas nedeni boş olan, bonoya dayalı olarak örnek 10 ödeme emri tebliği yolu ile davalı tarafından davacı aleyhine 21.07.2014 tarihinde kambiyo takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. Davacı tarafça sunulan 25.06.2014 tarihli Ön satış ve Emlak Komisyonculuğu sözleşmesinin incelenmesinde: Taşınmaz maliki hanesinde davalı ...'nun adının yazdığı, emlak komisyoncusu olarak dava dışı...'ın belirlendiği, alıcı olarak ...'...
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE: Dava, İİK' nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. "Dava, davalı araçlarının davacının işlettiği --- ihlalli geçiş yaptığı iddiasına dayalı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/545 Esas KARAR NO: 2021/312 DAVA : İtirazın İptali (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/05/2017 KARAR TARİHİ: 09/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, müvekkilinin emlak komisyoncusu olduğunu, davalının yetkilisinin müşteri olarak başvurmasıyla taraflar arasında ------- gayri menkulün kiralanması hakkında kiracı ile emlak komisyoncusu arasında komisyon akdi " başlıklı sözleşmenin imzalandığını; sözleşme gereğince müvekkilinin ------- adresindeki iş yerini gezdirip gösterdiğini; davalı şirketin bir süre sonra müvekkilini aradan çıkararak yeri kiraladığını ve şirketin merkezi olarak da bu yeri ----- tescil ettirdiğini; dolayısıyla müvekkilinin komisyoncu ücretine hak kazandığını; davalının bu ücreti ödemediğini; bunun üzerine --------- dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalının haksız bir itirazla takibi...
Mahkemece, taraflar arasında düzenlendiği anlaşılan belge ise "Emlak Yer Gösterme Belgesi" nin yazılı simsarlık sözleşmesi olarak kabul edilemeyeceği yine davacının Burganbank'tan taşınmaz satışına ilişkin yetki belgesi almadığı, satıcı ve alıcının biraraya getirilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 520. maddesinde tanımı yapılan simsarlık sözleşmesinden kaynaklı alacak isteğine ilişkindir. Mahkemece, her ne kadar, taraflar arasında düzenlenen "Emlak Yer Gösterme Belgesi" nin yazılı simsarlık sözleşmesi olarak kabul edilemeyeceği yine davacının Burganbank'tan taşınmaz satışına ilişkin yetki belgesi almadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; Taraflar arasında düzenlenen ve imzası davalı tarafça inkar edilmeyen 07.04.2015 tarihli sözleşme taşınmaz satımına yönelik tellallık sözleşmesi olup geçerlidir....
Eldeki davada, takibe dayanak çek ... tarafından davacının emrine düzenlenmiş olup, taraflar arasındaki temel ilişki davacının iddiasına göre TBK'nun 207 vd. maddelerindeki satış sözleşmesine dayanmaktadır. Yani, davacı, asıl borç ilişkisine istinaden alacağın tahsilini talep etmektedir. Nitekim, davacının temel ilişkiye dayalı olarak istemde bulunmasının altında, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı talep hakkının 1 yıllık zamanaşımına tabi olması yatmakta olup (TTK m. 818/1-m delaletiyle m.732/4), somut olayda bu yöndeki istemin 05.10.2013 tarihinde zamanaşımına uğradığı görülmektedir. Buna göre; davanın, 6102 s. TTK'nun 818/1-m maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 732. maddesi kapsamında açılmış sebepsiz iktisap davası değil, TBK'nun 207 vd. maddelerindeki satış sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali davası olarak nitelendirilmesi gereklidir....
