DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; Usulsüz elektrik kullanım iddiasına dayalı alacağın konu edildiği icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir....
HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2019 NUMARASI : 2016/1053 ESAS 2019/613 KARAR DAVA KONUSU : itirazın iptali KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Afyonkarahisar Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nin 2016/1053 esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 11/07/2019 tarihinde tesis edilen karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin emlak alım- satım ve kiralama komisyonculuğu işi ile iştigal etmekte olup davalı, müvekkili ve dava dışı Mehmet Vasıf AKIN isimli şahıs arasında 18/08/2016 tarihli gayrimenkul alım-satım ve komisyon sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeyi davalı alıcı, dava dışı Mehmet Vasıf AKIN satıcı, müvekkilinin de emlak komisyoncusu sıfatıyla imzaladığını, sözleşme ile Esentepe Mah....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/10/2019 NUMARASI: 2017/1112 2019/1043 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Franchise Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/07/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 24/07/2008 tarihinde "......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/792 Esas KARAR NO : 2021/891 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2021 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 118.040,88 TL Asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi, icra giderleri, vekalet ücreti alacağının tahsilini temin için Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü .../... E. sayılı dosyasından yapılan takibe yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamını, %20 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının borçlu davalı aleyhine hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve beyan etmiştir. Eldeki dava banka kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır....
DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2021 KARAR TARİHİ : 07/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/12/2021 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı şirket hakkında Ankara ..... İcra Müdürlüğünün 2021/552 Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline karar verilmesini, takibin devamı ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ayrıca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ........
Çıldır mevkii, 251 ada, 738 parselde kayıtlı taşınmazda davalıya emlak komisyonculuğu hizmeti verdiğini, bu sözleşmeye göre müvekkilinin emlak komisyonculuğu hakkının, kararlaştırılan satış bedelinin %3 + KDV tutarı kadar olduğunu, söz konusu sözleşmenin imzalanmasından sonra tapuya resmi başvurunun yapıldığı ancak son anda bir pürüz çıkarak satışın gerçekleşmediğini, müvekkilinin bu satış için üzerine düşen görevi yerine getirdiğini, ancak davalının satışın gerçekleşmemesi sebebiyle ücreti ödemekten imtina ettiğini belirtmiş borçlunun itirazının iptali ile 279.436,15 TL üzerinden takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/36 Esas KARAR NO: 2021/454 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/02/2020 KARAR TARİHİ: 15/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı borçlu şirket arasında -------- tarihinde danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeye göre müvekkilinin, muhataba ait akaryakıt satış------ önde gelen akaryakıt dağıtım firmaları ile tüzel kişilerle görüşerek istasyonun kiralanmasına, işletilmesine ya da bayilik alınmasına dair en uygun teklifin alınması, anlaşmanın sağlanması konusunda danışmanlık hizmeti vereceğini, söz konusu sözleşmenin mali hükümler başlıklı 4. maddesinin---- kadarı için danışmanlık sabit ücretinin ---- olduğunu, sabit ücret bu anlaşmanın imzalanmasını takip eden ------ içinde danışmana peşin ödeneceği şeklinde düzenlendiğini, konu ile ilgili müvekkilinin sözleşmeden doğan...
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE: Dava, İİK' nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı tarafça alacaklı sıfatı ile ihlalli geçiş sebebinden kaynaklı icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasından ibaret olduğu görüldü. ---yazılan müzekkereye cevap verildiği ve davalıya ait---- tarihleri arasında ---bulunmadığının tespit edildiği görüldü. Dosyamız arasına celp edilen---- sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takipte ödeme emrinin davalı/borçluya tebliğ edildiği davalının takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır....
Emlak ve Oto Komisyonculuğu Tic. ve San. Ltd....
niteliğine haiz olmadığı hususu da göz önüne alınarak, davacının usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defter ve belgelerinde yer alan alacağının her iki taraf kayıtlarında yer aldığı, ihtilafa konu 3 adet faturanın davalı ticari defter ve kayıtlarında yer almadığı ve davalının davacıya, takip ve dava konusu edilen faturalara ilişkin borcunun bulunmadığı iddiasını ispatlayamadığı sonuç ve kanaatine varılarak; davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
