DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kaçak elektrik kullanım iddiasına dayalı alacağın konu edildiği icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle "...Müvekkili T1 Mesleki Yeterlilik Belgesi ile Sorumlu Emlak Danışmanı (Seviye 5) olarak emlakçılık, yani taşınmaz simsarlığı işiyle uğraştığını, müvekkili ile Davalı-Borçlu T4 arasında 25.10.2021 tarihli Yer Gösterme Sözleşmesi (Emlak Komisyonculuğu Sözleşmesi) akdedildiğini, iş bu Sözleşme kapsamında müvekkili tarafından İstanbul ili, Beylikdüzü ilçesi, Yakuplu Mahallesi, 459 Ada, 5 Parsel'de tapuya kayıtlı B14 Zemin Kat 3 Nolu Bağımsız Bölüm sayılı taşınmazın iş bu sözleşme uyarınca Davalı-Borçlu'ya, İstanbul'a kadar gidilerek bizzat gösterildiğini, satıcı Keleşoğlu Tasarım İnşaat A.Ş ile görüşmelerde de aracılık edildiğini, yer gösterme sözleşmesi uyarınca yukarıda anılan taşınmaz Davalı-Borçlu adına alınacakken, müvekkil tarafından öğrenildiği üzere Davalı-Borçlu tarafından iş bu Yer Gösterme Sözleşmesi uyarınca ödenecek olan %6 komisyon bedeli olan 21.900- USD...
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle "...Müvekkili T1 Mesleki Yeterlilik Belgesi ile Sorumlu Emlak Danışmanı (Seviye 5) olarak emlakçılık, yani taşınmaz simsarlığı işiyle uğraştığını, müvekkili ile Davalı-Borçlu T4 arasında 25.10.2021 tarihli Yer Gösterme Sözleşmesi (Emlak Komisyonculuğu Sözleşmesi) akdedildiğini, iş bu Sözleşme kapsamında müvekkili tarafından İstanbul ili, Beylikdüzü ilçesi, Yakuplu Mahallesi, 459 Ada, 5 Parsel'de tapuya kayıtlı B14 Zemin Kat 3 Nolu Bağımsız Bölüm sayılı taşınmazın iş bu sözleşme uyarınca Davalı-Borçlu'ya, İstanbul'a kadar gidilerek bizzat gösterildiğini, satıcı Keleşoğlu Tasarım İnşaat A.Ş ile görüşmelerde de aracılık edildiğini, yer gösterme sözleşmesi uyarınca yukarıda anılan taşınmaz Davalı-Borçlu adına alınacakken, müvekkil tarafından öğrenildiği üzere Davalı-Borçlu tarafından iş bu Yer Gösterme Sözleşmesi uyarınca ödenecek olan %6 komisyon bedeli olan 21.900- USD...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/656 Esas KARAR NO : 2021/337 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2019 KARAR TARİHİ : 20/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davacı ile davalı arasındaki kurumsal tip abonelik sözleşmesi imzalandığını, davalının aldığı hizmet karşılığı düzenlenen dört adet faturanın ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğu iddiasına dayalı itirazın iptali ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş davaya yanıt vermemiştir....
KARAR Davacı, emlak komisyonculuğu yaptığını, 21.04.2012 tarihinde davalı ile sözleşme imzalanarak daire alması için 3 adet daire gösterildiğini ve bir tanesinin alım satımı hususunda anlaşma sağlandığını ve davalı tarafından kapora verilerek sözleşme imzalandığını, söz konusu dairenin satış bedelinin 115.000,00 TL olarak belirlendiğini ve alıcı taşınmazı almaktan vazgeçerse satış bedelinin % 6’sı oranında komisyon ücretinin ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının taşınmazı satın almaktan vazgeçmesi sonucunda sözleşme konusu belirlenen komisyon ücreti ödenmeyince ... 7. İcra Müdürlüğü’nün 2014/632 E.sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu sözleşmeye dayalı olarak davacının ... 4....
ın 2007 yılından bu yana Sarıyer'de emlak komisyonculuğu işiyle uğraştıkları ve zaman zaman beraber çalıştıkları, katılanın, sanığa ait iki daire ve aracını satın aldığı, ayrıca sanık ...'ın, katılana, kendi adına kayıtlı arsanın da 8/100 hissesini sattığı, katılan ...'ın söz konusu arsanın bir kısım hissesini ...'e satması neticesinde sanık ...'ın katılan ...'...
Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden; özellikle tapu kayıtları ile yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporu içeriğinden, anataşınmazda kat irtifakının kurulmuş bulunduğu, dava konusu bağımsız bölümün tapuda mesken olarak gösterildiği, buna karşın bu bağımsız bölümde fiilen Emlak Komisyonculuğu yapıldığı ve dolayısıyla işyeri olarak kullanıldığı anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasasının 24. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca tapuda mesken olarak gösterilen bağımsız bir bölümün işyeri olarak kullanılabilmesi için bu konuda anataşınmazdaki tüm kat maliklerinin oybirliğiyle karar vermeleri gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, kira sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır. Tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre, dava konusu uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklı alacak davası olup dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yüksek 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda talep, kira sözleşmesinden kaynaklanan damga vergisi borcunun kiracı tarafından ödenmemesi iddiasına dayalı alacağın tahsili istemiyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olmakla, uyuşmazlığın HMK.nın 4. maddesi kapsamında kaldığı anlaşıldığından, davanın sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE TAZMİNAT VE ECRİMİSİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taraflar arasındaki hasılat kirası sözleşmesinden kaynaklanan ve sözleşmenin koşullarının yerine getirilmediği iddiasına dayalı müdahalenin men'i ve alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 6.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,01.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
