"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, emlak komisyonculuğu yaptığını, 14.08.2013 tarihli sözleşmeye konu taşınmazı davalıya gezdirdiğini, sonrasında taşınmazın davalı adına tescil edildiğini, sözleşme ile davalının 9.000,00TL komisyon ücreti ödemeyi taahhüt ettiği, 5.200,00TL sini ödediğini ancak bakiye 3.800,00TL'yi ödememesi üzerine başlatılan icra takibine de haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu alacağın 26/03/2009 tarihli sözleşmeye dayalı olduğunu ve zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, yapı denetim hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü’nün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 21.175,98 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için sözleşmeye dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk sürecinde müvekkili şirkete yapılan tebligatın usulsüz tebligat olmasından kaynaklı olarak arabuluculuk sürecinin tamamlanmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, usule ilişkin olarak yapılan itirazlarına bir halel gelmemesi kaydıyla, davacı tarafından başlatılan icra takibi hukuka uygun olmadığını, müvekkili şirketin davalı yana bir borcu olmadığını beyanla haksız ve kötü niyetli davanın reddi gerektiğini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava,ihlalli geçiş iddiasına dayalı olarak başlatılan----dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır....
Somut uyuşmazlıkta; davada davacı, davalıların murisi... ile aralarında emlak komisyonculuğu sözleşmesi imzalandığını davacının yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalıların murisinin davacıdan gizli olarak işyerini üçüncü kişilere kiralamak suretiyle komisyon ücretini almasına engel olduğunu ileri sürerek komisyon ücret alacağının tahsilini istemiştir. Davacının ve davalıların tüketici tanımına uymadığı, bu nedenle, uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca çözümlenecek itirazın iptali davası niteliğinde olduğu anlaşıldığından, asliye hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince...11. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/03/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kapanan Çamlıkaya Belediye Başkanlığının tüm borçlarını aldığını, davacının Çamlıkaya Belediyesi Başkanlığı ile arasında yapılan vekalet sözleşmesine dayalı alacaklarının tahsili amacıyla başlatılmış olan icra dosyasına davalı tarafça yapılmış olan hukuka aykırı itirazın iptali ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep ettikleri görülmüştür. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesi talep ettiği görülmüştür....
DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kapanan Çamlıkaya Belediye Başkanlığının tüm borçlarını aldığını, davacının Çamlıkaya Belediyesi Başkanlığı ile arasında yapılan vekalet sözleşmesine dayalı alacaklarının tahsili amacıyla başlatılmış olan icra dosyasına davalı tarafça yapılmış olan hukuka aykırı itirazın iptali ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep ettikleri görülmüştür. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesi talep ettiği görülmüştür....
ya ödenmesine,” şeklinde yazılmasına, dair verilen karar davacılar ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmemesinin yerinde olduğunun anlaşılmasına göre, davacılar vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Dava, emlak komisyonculuğu sözleşmesinden kaynaklı alacak iddiasına dayalı itirazın iptaline ilişkindir. Tellallık (simsarlık) sözleşmesi mülga 818 sayılı Borçlar Kanununun 404-409 maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 520-525 maddeleri arasında düzenlenmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 520/1. maddesinde simsarlık sözleşmesinin tanımı "...simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkanının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması halinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir" şeklinde tanımlanmıştır....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2022 KARAR TARİHİ : 22/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 27/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/01/2022 tarihinde ... adresinde müvekkili kurum çalışanlarının incelemesi neticesinde davalı şirketin sayaç yerine boru takılmak suretiyle kaçak su kullandığının 2022/137 numaralı kaçak su kullanım tutanağı ile tespit edildiğini, davalının Tarifeler Yönetmeliği'ne göre 428 metre küp kaçak su kullandığının hesaplandığını, kaçak olarak kullanılan su bedel için toplam 8.078,93TL tahakkuk edildiğini, kullanılan kaçak su bedelinin tahsili için davalı aleyhine ...22....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/973 Esas KARAR NO : 2023/495 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2022 KARAR TARİHİ : 13/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı arasında şifahi olarak akdedilmiş olan sözleşme gereği müvekkili tarafından, davalıya ait şantiyelerde güvenlik hizmetinin sağlandığını, sözleşmelerin mutlak suretle yazılı olmalarına gerek olmadığını, (TBK m.12) müvekkili tarafından sözleşme ile güvenlik hizmetinin sağlanması maksadı ile davalının ----- şantiyeleri nezdinde çalıştırılmaya başlandığını, davalı tarafından bahse konu hizmet alımı 07.10.2021 tarihinde feshedildiğini, sunulan hizmet bedeli ve şifahi sözleşmeye istinaden kesilen faturalar ödenmediğini, bunun üzerine icra takibine geçildiğini, e-faturalardan kaynaklı cari alacak...
