Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin tüketici olduğunu, tacir sıfatının bulunmadığını, davalı banka tarafından kredinin ödenmemesi durumunda müvekkilinin emekli maaşına el koyulacağı hususunda müvekkilinin muvafakat verdiği belgeyi imzalatmasının hukuka aykırı olduğunu, sosyal sigortalar ve genel sağlık sigortası kanununun 93. Maddesi ve icra iflas kanununun 82. maddesi uyarınca emekli maaşlarının ve bayram ikramiyelerinin haczi kabil olmadığını, davalı bankanın icra takibi başlatmaksızın yahut başlatılmış ise ilgili icra müdürlüğü'ne haber vermeksizin, müvekkilinin emekli maaşı hesabına bloke koyması ve bu doğrultuda müvekkilinin emekli maaşını tahsil etmesinin hukuka aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve kesilen paranın iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir....
yaşamını gelir olmaksızın sürdüremeyeceğinin tahmini olarak değil, ancak yaşandıktan sonra anlaşılabilir nitelikte olduğundan İİK'nun 83/a maddesi gereğince geçersiz olduğu gerekçesiyle borçlunun varsa emekli maaşına konulan haczin kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir. 5510 sayılı Yasa'nın 93.maddesinde; "Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının genel sağlık sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez....
KARAR Davacı; 23/06/2014 tarihinde emekli maaşını aldığı postaneden tüketici kredisi çektiğini, ödemenin aylık olması gerektiği halde 3 aylık maaşına postaneden bloke koyulduğu, blokenin haksız olduğu ve kaldırılması gerektiği, 3 aylık ödemenin tarafına iade edilmesini istemiştir. Davalı, husumet yokluğundan davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın, davalının pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle REDDİNE karar verilmiş; hüküm, vekalet ücreti yönünden davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davalı bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğine ve mahkemece de, davanın husumet yokluğundan reddine karar verildiğine göre, davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi hükmü gereğince vekalet ücretinin takdiri gerekir. Davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dava, emekli maaşına konulan haczin İ.İ.K.'nın 82 ve 83. maddelerine göre kaldırılması istemine ilişkin bulunduğundan, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 14/07/2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dava, emekli maaşına konulan haczin İ.İ.K.'nın 82 ve 83. maddelerine göre kaldırılması istemine ilişkin bulunduğundan, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 14/07/2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2020 NUMARASI : 2019/488 ESAS - 2020/52 KARAR DAVA KONUSU : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/488 Esas sayılı dosyası ile açılan istirdat davasında 16/01/2020 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından 24/03/2015 tarihinde Konya 2. İcra Dairesinin 2015/3173 E. Sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, müvekkili üzerinde herhangi bir mal varlığı bulunmadığından bahisle emekli maaşına usul ve yasaya aykırı olarak haciz uygulandığını, müvekkilinin maaşından yapılan kesintilerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Konya 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/972 E....
DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Tüketici Kredisinden Kaynaklanan KARAR : İSTEM: Davacı dava dilekçesinde özetle; Emekli maaşını PTT bankatan aldığını, 2018 yılı ve sonrasında davalı bankalardan kredi kullandığını, sözleşmeyle birlikte kredi taksitlerinin emekli maaşından çekileceğine dair muvafakatname imzalatıldığını, banka tarafından çekmiş olduğu kredi sonrasında sözleşmenin imzalanması sırasında tek taraflı düzenlenen bir anlaşmaya müzakere etmeden imzalattıklarını, emekli maaşına haciz konulamayacağı gibi bloke de konulamayacağını, emekli maaşı dışında hiçbir gelirinin olmadığını bu nedenle emekli maaşına konulan blokenin kaldırılmasını, yapılan kesintiler nedeniyle şimdilik 100 TL'nin davalılardan alınarak tarafına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalılar cevap dilekçelerinde özetle; yapılan kesintilerin davacının muvafakatı ile yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlunun, emekli maaşına konulan haczin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; “borçlunun davalı bankaya vermiş olduğu muvafakatname ile haczedilmezlik şikayetinden vazgeçtiği ve emekli maaşına haciz konulabileceği" gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir. 5510 sayılı Yasa'nın 93.maddesinde; "Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının genel sağlık sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki davada Adana 8.Sulh Hukuk ve Adana 2.Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davacının emekli maaşı üzerine kredi kartı borcu nedeni davalı tarafından konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkindir. Adana 8.Asliye Hukuk Mahkemesi, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun gereğince uyuşmazlığın Tüketici mahkemesinin görevsizlik kararı vermiştir. Adana 2....
K A R A R Davacı, davalının aralarındaki kredi sözleşmesini dayanak göstererek, 24/04/2013 tarihinden 24/02/2015 tarihine kadar emekli maaşından toplam 7.439,19 TL'yi bloke koymak sureti ile tahsil ettiğini, emekli maşından başka hiçbir gelirinin bulunmadığını belirterek öncelikle davacının ...'deki hesabına yatan emekli maşı üzerindeki davalı bankaya ait blokenin kaldırılması hususunda tedbir kararı verilmesini ve emekli maaşı üzerindeki davalı bankaya ait blokenin kaldırılmasına, davalı bankanın, emekli maşından bugüne kadar yapmış olduğu tahsilat tutarı olan 7.439,19 TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kesintilerin yapıldığı tarihlerden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacıya, taahhütname ve virman-takas-mahsup talimatının müzakere edilerek imzalanması suretiyle kredi kullandırıldığını, davacının kredi taksitlerinin ...'...
