Tüketici Mahkemesince davanın kabulü ile, banka tarafından emekli maaşına konulan blokenin kaldırılmasına ve dava tarihinden sonra davacının Aralık 2013 tarihli maaşından tahsil edilen 575,55TL’nin davalı bankadan tahsiline hükmedildiğini, kararın kesinleştiğini, blokenin kaldırılmasına rağmen müvekkiline ait Ekim ve Kasım 2013 dönemlerine ait maaşların müvekkiline iade edilmediğini, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un (TKHK) 5. maddesi gereğince müvekkilinin emekli maaşı üzerine konulan blokenin haksız şart olduğunu, ayrıca 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun (5510 sayılı Kanun) 93. maddesi uyarınca maaşı haczedilemeyeceğinden haksız olarak bloke edilen bu maaşların müvekkiline iadesi gerektiğini ileri sürerek Ekim 2013 tarihli 1946,10TL ve Kasım 2013 tarihli 1.965,80TL olmak üzere toplam 3.911,90TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5....
Tüketici Mahkemesince davanın kabulü ile, banka tarafından emekli maaşına konulan blokenin kaldırılmasına ve dava tarihinden sonra davacının Aralık 2013 tarihli maaşından tahsil edilen 575,55TL’nin davalı bankadan tahsiline hükmedildiğini, kararın kesinleştiğini, blokenin kaldırılmasına rağmen müvekkiline ait Ekim ve Kasım 2013 dönemlerine ait maaşların müvekkiline iade edilmediğini, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un (TKHK) 5. maddesi gereğince müvekkilinin emekli maaşı üzerine konulan blokenin haksız şart olduğunu, ayrıca 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun (5510 sayılı Kanun) 93. maddesi uyarınca maaşı haczedilemeyeceğinden haksız olarak bloke edilen bu maaşların müvekkiline iadesi gerektiğini ileri sürerek Ekim 2013 tarihli 1946,10TL ve Kasım 2013 tarihli 1.965,80TL olmak üzere toplam 3.911,90TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı,vergi dairesi tarafından ... sayılı dosyası üzerinden emekli maaşına konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı, ... tarafından 2002/21843 sayılı dosyas üzerinden emekli maaşına konulan haczin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece 5510 sayılı Yasanın 93. maddesi uyarınca borçlunun muvaffakatının bulunmaması halinde emekli maaşına haciz konulamayacağı gerekçesiyle haczin kaldırılmasına karar vermiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.12.2011 tarih ve 2011/376-2011/579 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, davalı bankanın kefil olduğu kredi borcu nedeniyle SSK'dan aldığı emekli maaşı hesabına bloke koyulduğunu ve anılan hesabın 1 yıldır blokeli olduğunu, ancak 5510 Sayılı Yasa'nın değişik 93. maddesine göre kredi borcu nedeniyle emekli maaşına bloke konulamayacağını ileri sürerek maaşındaki blokenin kaldırılarak, hesapta biriken paranın iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
emekli aylığına konulan blokenin kaldırılmasına, emekli aylığından haksız olarak yapılan kesintilerin ticari faiziyle birlikte müvekkiline iadesine, promosyon ödemesinin iptali ile SGK kayıtlarından çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şti. ve müşterek borçluları ile ticari kredi sözleşmesi imzalandığı ve müşterilerine kredi kullandırıldığı, ancak borcun ödenmediği, davacının da müşterek borçlu olarak borçtan sorumlu olması nedeni ile hakkında icra takibi yapıldığı ve emekli maaşı üzerine bloke konulduğu iddiasıyla konulan blokenin kaldırılması ve çekilen 2.650,82.-TL'nin iadesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Dosya kapsamından; icra takibine konu alacağın, 5464 sayılı Kanunun 43. maddesinde düzenlenen ticari kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, sözleşmenin taraflarının tacir ve işin ticari işletmeleri ile ilgili olduğu ve davalının kefil olarak sözleşmede imzası bulunduğu anlaşıldığından, ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ......
İstinaf dilekçesine cevap veren davalı vekili dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, bu sebeplerle istinaf başvuru itirazlarının kabulü ile karşı tarafın istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve masrafların karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, davacının hesaplarına konulan blokenin kaldırılması ve kesilen paraların iadesine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355....
"İçtihat Metni" Dava, tüketici kredisine istinaden ödenmeyen kredi borcu sebebiyle konulan blokenin kaldırılması ve istirdat istemine ilişkin olup, karar tüketici mahkemesince verilmiştir. Temyiz incelemesi Yargırtay Yüksek 13. Hukuk Dairesine aittir. Ancak, 19. Hukuk Dairesi'nin 02.04.2014 tarihli kararı ile, uyuşmazlığın tüketici kredisinden kaynaklanmasına ve kararın tüketici mahkemesince verilmiş bulunmasına göre dosyanın 13.Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar verildiği, 13. Hukuk Dairesi'nin 09.05.2014 tarihli kararı ile, uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklandığı belirtilerek dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay Yüksek Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yüksek 1. Başkanlığa gönderilmesi gerekmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme dosyasına sundukları 23.12.2009 tarihli dilekçede görüleceği üzere, davalı Vergi Dairelerinin müvekkilinin SGK emekli maaşının tamamı üzerine kendi sistemleri üzerinden E-haciz koyduklarının bildirildiğini, müvekkiline tebliğ edilen başkaca bir ödeme emri veya evrak mevcut olmadığını, mahkeme tarafından davalı Vergi Dairelerinden söz konusu E-haciz İle ilgili belge toplanması gerekirken ve yine SGK emekli maaş hesabının bulunduğu Vakıflar Bankası Kurtuluş Şubesi'nden bilgi alınması gerekirken, ellerinde mevcut olmayan bir icra dosyası bilgisinin istenmesinin oluşa aykırı olduğunu, Sgk Ve Bağkur'dan emekli olan kişilerin emekli maaşlarına 5510 sayılı SGK Kanunu 93.maddesi ve 5838 sayılı Kanunun ilgili maddesi hükmünce haciz konulamayacağından ve tahsilat yapılamayacağından öncelikle müvekkilinin emekli maaşı üzerindeki haczin/blokenin durdurulmasını talep ettiklerini, müvekkilinin tek geliri olan emekli maaşını alamamakta olup bu durumun...
Maddesine uygun olmadığını ve dolayısıyla geçersiz olduğunu, alacaklı vekilinin çeşitli oyunlar ile müvekkilinden imza aldığını, müvekkillinin kesinlikle emekli maaşının üzerine haciz konması yönünde davalıya bir muvaffakatname vermediğini, bu durumda emekli maaşına konulan haczin kaldırılması gerektiğini, mahkemece ilgili icra dosyasında bir adet dilekçe ile yapılmış olan sürelerden feragat ve muvafakatname dilekçesi incelenmeden karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İncelenen takip dosya fotokopisi ve tüm dosya kapsamına göre, davacı borçlunun icra mahkemesine başvurusunda emekli maaşına konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği, karara karşı davacı borçlu vekilinin istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. 5510 Sayılı Yasanın 93....
