dan almakta olduğu yaşlılık aylığı üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının ...'dan almakta olduğu yaşlılık aylığına SGK tarafından konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulü ile 2008/128 Esas sayılı İcra takip dosyası üzerinden davacının ... emekli maaşına konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiş ise de eksik araştırmaya dayalı olarak verilen karar doğru olmamıştır....
Uyuşmazlık, emekli maaşı üzerindeki haczin kaldırılması talebine ilişkindir. Takip dosyası incelendiğinde; T3 Şti tarafından borçlu T1 hakkında 35.008,63 TL'lik ilamsız icra takibi başlatıldığı ödeme emrinin borçluya 19/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği, takip kesinleştikten sonra 27/08/2019 tarihinde borçlu tarafça emekli maaşı üzerine haciz konulmasına yönelik muvafakat verildiği ve muvafakat sonrası alacaklı vekilinin talebi üzerine icra müdürlüğünce emekli maaşı üzerine haciz konulduğu anlaşılmıştır. 17/04/2008 tarih ve 5754 sayılı Yasa'nın 56. maddesi ile değişik 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesi "Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının Genel Sağlık Sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez." düzenlemesini içermektedir....
Somut olayda; davacının dava dilekçesinde özetle, İcra dosyasında almakta olduğu engelli maaşının haczedilmesi konusunda muvafakat verdiğini, o tarihte borç miktarının bu kadar yüksek olduğunu bilmediğini, sadece emekli maaşı ile geçindiğini, zor durumda olduğunu belirterek emekli maaşı üzerindeki haczin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece şikayetin kabulü ile davacının emekli maaşı üzerine konulan haczin 1/4 oranında sürdürülmesine kalan miktar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verildiği, bu karara karşı davalı vekili tarafından HMK 27. maddesine aykırı olarak hukuki dinlenilme hakkının yok sayıldığı, Anayasa'nın 36. maddesindeki hak arama hürriyetinin ihlal edildiği, HMK 317/1 maddesindeki davaya cevap verme hakkının kullandırılmadığı, dava dilekçesinin taraflara tebliğ edilmediği, savunma haklarının kısıtlandığı, kararın öncelikle bu yönden kaldırılması gerektiği, ayrıca davacının icra dosyasında muvafakat verirken başkaca gelir getiren işlerinin olduğunu beyan ettiği, emekli...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, emekli maaşı üzerindeki haczin kaldırılmasına, yapılacak kesintilerin yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, emekli maaşı üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 18/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF SEBEPLERİ : İlk derece mahkemesi kararına karşı; davacı vekili yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmuş, gerekli harçlar yasal süresinde yatırılmıştır Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilin emekli maaşına ihtiyacı bulunduğunu, ekonomik durumunun kötüleşmesi nedeniyle emekli maaşına haciz konulması muvafakatinden vazgeçtiğini, yasada, muvafakatin kaldırılması talebinin reddini gerektiren herhangi bir duruma yer verilmediği gibi bilakis haciz halinde muvafakatin devamlılığının arandığını, muvafakatin ilelebet süreceği fikrinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını, mahkemece verilen karar haciz muvafakatinin geçerli olduğunun tespitine yönelik olup talebin reddini haklı gösterir nedenin gerekçeden anlaşılamadığını, açılan davada muvafakatin geçersizliğinin ileri sürülmediğini, bilakis muvafakatin kaldırılması, emekli maaşı üzerindeki kesintinin durdurulması ve haczin kaldırılmasının talep olunduğunu, yerel mahkemenin gerekçesiz hüküm kurduğunu, kararın,...
İcra Müdürlüğü'nün 2014/566 esas sayılı takip dosyası incelenmesinde; davacı alacaklının davalı borçlu T3 aleyhine icra takibi başlattığı, takibin kesinleştiği, alacaklının 08/04/2014 tarihli talebi üzerine borçlunun almakta olduğu maaşı veya ücretinin 1/4'nün, toplu sözleşme farkından doğan maaş farkı ile ikramiye, ek ödeme vs. doğmuş ve doğacak diğer hak ve alacaklarının tamamı ile emekli olması halinde hak kazanacağı emekli ikramiyesinin borç miktarına kadar haczine karar verildiği, kesintilerin takip dosyasına geldiği, sonrasında borçlunun emekli olacağının duyulması üzerine SGK Başkanlı'ğına müzekkere yazıldığı; SGK Başkanlığı'nın 02/10/2019 tarihli cevabi yazısında takip dosyasındaki haciz kaydının Uyap üzerinden 16/12/2016 yapılmış olduğunun belirtildiği; kurum tarafından gönderilen ekteki listeye göre davacı alacaklının haczinin 15. sırada gözüktüğü eldeki davanın ise emekli ikramiyesi üzerindeki haczin 1. sırada olması gerektiğinden bahisle haciz tarihinin 08/04/2014 tarihi olarak...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2020 NUMARASI : 2019/602E - 2020/318K DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davalı Kuruma yapılan başvuru ile müvekkilinin emekli maaşını aldığı ve kayıtlarda mevcut Ziraat Bankası maaş hesabına, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak kurum borcu olduğu iddiası ile uygulanan haciz işleminin kaldırılması için başvuru yapıldığını, davalı Kurumca bu talebin yasal ve hukuki dayanaktan yoksun gerekçelerle reddedildiğini, verilen red kararının Kanuna aykırı olduğunu, müvekkilinin almakta olduğu emekli maaşı üzerinde bulunan haczin terkininin gerektiğini beyanla; davalı Kurum tarafından müvekkilinin emekli maaşı üzerinde bulunan haczin terkini ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı yanca açılan davanın takip edilmediğini, davacı yanca duruşmalara iştirak edilmediğini, bu durumda dosyanın işlemden kaldırılması gerekirken mahkemece davaya devam edildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili kurumca davacıya başlatılmış icra takibinde, icra müdürlüğünce yapılan haczin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek müvekkili, şirket açısından, kararın kaldırılmasını, davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Gebze 1. İcra Müdürlüğü'nün 2016/4881 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/88 sayılı ihtiyati haciz kararı gereğince ihtiyaten haciz işlemlerine başlandığı, davacı borçlunun emekli maaşı üzerine de ihtiyaten haciz konulduğu, kesin takibe geçilmediği, iş bu maaş üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılması için açılan davada mahkemece şikayetin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2017/16344 E. sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını ve müvekkilinin emekli maaşına haciz konularak her ay maaşından kesildiğini, ancak haciz kararına istinaden müvekkilinin haline münasip tek konutuna İİK 82/1- 12 maddesine aykırı olarak haciz şerhi işletildiğini, müvekkilinin tek evi olan Lale Mah. 3570 Sk. No: 42 A/A Gürçeşme Konak İzmir adresinde bulunan taşınmazın üzerindeki haczin kaldırılması gerektiğini, müvekkilinin emekli maaşı ile geçindiğini ve evin miras olarak 3/4 ünün kendisine kalmış olup müvekkilinin haline münasip evi olduğunu belirterek şikayetin kabulü ile mesken üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin İzmir 8. Aile Mahkemesi'nin 2016/168 E, 2018/252 K....
