"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, emekli maaşından yapılan kesintinin iptali ile fazla alınan kısmının iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 08.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İstinaf Sebepleri Davacı vekili, emekli maaşının haczedilemeyeceğini, verilen muvafakatın geçersiz olduğunu, bloke ve kesintinin hukuka aykırılığına dair yargı kararları bulunduğunu belirterek kararın istinaf yoluyla kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Davacı vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz talebinde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, tüm emekli maaşının kesildiğini fazla ödeme yaptığını, kesintilerin hukuka aykırı olduğunu, muvafakatın geçersiz kabul edilmesi gerektiğini, yargı kararlarına aykırı karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tüketici kredisi borcu nedeniyle emekli maaşına konulan blokenin iptali ve yapılan kesintinin iadesi istemine ilişkindir. 2....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının aylığından en fazla %25 oranında kesinti yapılması mümkün iken ilk %25'lik kesinti devam ederken ikinci bir %25 oranında kesinti yapılamayacağı, 2. %25'lik kesintinin 5510 sayılı Kanun'un 96 ncı maddesi gereği iptali ile davacının maaşından %50 oranında yapılan kesintilerin %25'lik kısmının davacıya iadesi gerektiği gerekçesi ile yaptırılan bilirkişi incelemeleri doğrultusunda davanın kabulüne, davacının aylığından %25'lik kesinti yapılmakta iken ikinci bir defa daha %25'lik kesinti ile toplamda %50 kesintinin yasaya aykırı olduğu, bu nedenle ikinci %25 kesintinin iptali ile davacının aylığından toplamda %50'lik kesinti yapılan dönemlerde bu kesintinin aylığın %25'lik kısmına gelen (toplam kesintinin yarısı) ikinci kesinti miktarlarının davacıya iadesi gerektiğinin, 2020 Ekim ayı da dahil yapılan fazla kesintinin 44.401,35 TL olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, yaşlılık aylığına konulan haczin kaldırılması, yapılan tahsilatın iptali ve aylıklardan kesilen tutarın iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde icra dosyasından haciz işlemi ve buna istinaden yapılan tahsilat olmaması yönünden karar verilmesine yer olmadığına, kesintinin iadesi yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davaya konu somut olayda; davacı, 506 sayılı Kanunun 60/A-C maddesi uyarınca bağlanan yaşlılık aylığına ... 1. İcra Müdürlüğünün 2008/569 Esas sayılı dosyası üzerinden konulan haczin kaldırılması, tahsilatın iptali ve yapılan kesintinin iadesine karar verilmesini istemiş, mahkemece, davacı hakkında, ... 1....

- K A R A R - Davacı vekili, davalı bankanın müvekkili hakkında kredi borcu nedeniyle takip başlattığını, davalının müvekkilinin muvafakatı olmadan emekli maaşının ¼' ünü haczettirerek haksız tahsilat yaptığını, icra hukuk mahkemesince emekli maaşı üzerinden hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği belirterek, müvekkilinin emekli maaşından yapılan kesintinin faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, davacının almış olduğu emekli maaşından yapılan haciz kesintilerinin henüz alacaklı tarafça tahsil edilmediği, icra hukuk mahkemesinin 2013/187 esas sayılı ilamı ile emekli maaşı üzerindeki hacizlerin kaldırıldığı, yapılan kesintilerin iadesine ilişkin istemin reddine karar verildiği gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

a ait emekli ikramiyesi miktarının yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, davalı borçlunun emekli ikramiyesinden yapılan kesintilerin davalılar tarafından değil ilgili idare tarafından yapıldığından bahisle bu kesintiler ile ilgili mahkemece karar verilemeyeceği ve davanın kesinti yapan idare aleyhine açılması gerekeceğinden, davacının davasının yargı yolu bakımından HMK 114/1-b ve HMK 115/2. maddesi gereğince usulden ve husumetten reddine, idare mahkemelerinin yetkili ve görevli olduğuna karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece yazılı gerekçelerle davanın usulden reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir....

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının emekli maaşından yapılan kesintinin hukuka uygun olduğunu, hükme esas alınan üçüncü ek raporun eksik ve hatalı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Dava tarihinden sonra yapılan kesintinin hüküm altına alınmasının hatalı olup olmadığı, yapılan kesintilerin hukuka uygun olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, emekli maaşından yapılan kesintinin iadesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin emekli maaşına icra takibi neticesinde haciz konulduğunu,dava tarihi itibariyle dosyada 3.884,69 TL para bulunduğunu, icra hukuk mahkemesince haczin kaldırılmasına karar verildiğini, ancak dava tarihinden önce gönderilmiş ve gönderilecek olan paranın iadesi konusunda karar verilmediğini, müvekkilinin emekli maaşına haczin konulduğu tarihten dava tarihine kadar icra dosyasına gönderilmiş paranın iadesi gerektiğini belirterek 3.884,69 TL’nin davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tüketici kredisi nedeniyle emekli maaşından yapılan kesintinin iadesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın Yargıtay 19.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Şti'nin borcundan dolayı davalı kurum tarafından müvekkilin emekli maaşından kesinti yapılmasının yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, davalı kurumun şirketin borcundan dolayı müvekkiline ödeme emri tebliğ etmeden emekli maaşına haciz konulduğunu ve kesinti yapıldığını, 506 sayılı kanunun 121.maddesine göre bu kanun gereğince bağlanacak gelir ve aylıkların nafaka borçları dışında haczedilemeyeceğinin belirtildiğini, davacının emekli aylığı, yasanın emredici hükmüne rağmen, davalı kurum tarafından haczedildiğini ve emekli aylığından kesinti yapıldığını, davacı kurum tarafından davacının emekli maaşından yapılan kesintinin iptali ile yapılan kesintilerin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kurumun yapılan işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığını, haksız ve yersiz açılan, maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddini savunmuştur....