Davalı vekili 12/04/2023 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde 14/10/2020 tarihinde blokelerin kaldırıldığı belirtmesine rağmen, çok daha öncesinde 14/06/2021 tarihli cevap dilekçesinde ise blokenin kaldırıldığından hiç bahsetmemiş, bu konuda hiçbir beyanda bulunmamış, aksine zarar tutarı kadar davacıların hesaplarına bloke konulduğunu açıkça ifade etmiş, blokenin sonradan kaldırıldığı noktasında açıklama yapmamıştır. Üye iş yeri sözleşmelerinin celbi için davalı bankaya müzekkere yazılmış, davalı banka 16/02/2022 tarihli yazı cevabında bugün tarihi itibariyle (16/02/2022) hesaplarda herhangi bir bloke kaydının olmadığını bildirmiş, ancak blokenin hangi tarihte kaldırıldığını açıkça yine beyan etmemiştir. Hasılı, müzekkere cevabında blokenin hangi tarihte kaldırıldığı banka tarafından açıklanmamıştır. Kaldı ki, blokenin kaldırıldığı noktasında hesap sahibi olan davacılara bu durum hakkında ihtar veya ihbar yapılmamıştır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2022 NUMARASI : 2019/501 ESAS - 2022/486 KARAR DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Tüketici Kredisinden Kaynaklanan KARAR : İSTEM: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı bankadan bireysel krediler çektiğini, bu kredilerin geri ödemeleri nedeniyle davalı banka tarafından emekli maaşının tamamının bloke edildiğini, böyle bir kesinti yapılmasının yasal olmadığını, bu nedenle müvekkili davacının emekli maaşı üzerindeki davalı banka tarafından konulan blokenin kaldırılması ve bugüne dek haksız yere kesilen bedellerin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı yan cevap dilekçesi sunmamış, sunduğu beyan dilekçesinde davacı tarafından verilen muvafakat uyarınca kesinti yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir....
DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Tüketici Kredisinden Kaynaklanan KARAR : İSTEM: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı bankadan 60.000 TL tutarlı kredi kullandığını, bu kredilerin geri ödemeleri nedeniyle davalı banka tarafından emekli maaşının tamamının bloke edildiğini, böyle bir kesinti yapılmasının yasal olmadığını, bu nedenle müvekkili davacının emekli maaşı üzerindeki davalı banka tarafından konulan blokenin kaldırılması ve bugüne dek haksız yere kesilen bedellerin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 17.577,00 TL'nin kesintinin yapıldığı tarihten itibaren mevduata uygulanan yasal en yüksek değişken faiz işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra müdürlüğünün 2016/1685 sayılı dosyalarında takip başlatıldığını, açılan takiplerin kesinleştiğini, icra müdürlükleri yasa gereği maaşına haciz tatbik edemezken, davalı bankanın müvekkilinin maaşının 1/3'üne bloke koyarak gayri yasal bir şekilde 19/06/2017 tarihinden itibaren kesinti yaptığını, emeki maaşının rıza olmaksızın kesilmesinin mümkün olmadığını, bankanın hukuka aykırı bir şekilde blokaj adı altında cebri bir şekilde el koyarak mağduriyete neden olduğunu, bu nedenle müvekkilinin emekli maaşına konulan blokenin iptaline, yapılan kesintilerin müvekkiline iadesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip dolayısıyla yapılan sorgulamalar ve haciz işlemleri neticesinde müvekkilinin rızası olmadan emekli maaşı hesabına haciz bloke konulduğunu, emekli maaşının üzerine konulan haczin kaldırılması için icra dosyasına gönderilen talebin red edildiğini belirterek, icra memurunun verdiği red kararının kaldırılarak, emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 14/09/2020 gün, 2019/1236 E. 2020/959 K. sayılı kararla "Şikayetin REDDİNE" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilin Türkiye Vakıflar Bankasındaki emekli maaş hesabına İstanbul 14....
hayatını İdame ettiremez duruma gelmiş olduğunu, SGK ve Bağkurtlan emekli olan kişilerin emekli maaşlanna 5510 sayılı SGK kanunun 93. maddesi hükmünce haciz konulamayacağını, yine IİK 63/a maddesi uyannca haczi caiz olmayan mallar ve haklasın ve kısmen hacizi caiz olan şeyler bakımından aynı yasanın 82-83 maddesinde yazılı mal ve hakların haczedilebfleceğine dair önceden yapılan anlaşmalar muhteber değildir, hükmünü amir olduğunu, öncelikle maddi durumu yetersiz olduğundan ekteki fakirlik belgesi uyannca adK yardımdan yararlanmasına, emekli maaşınla bankanın uyguladığı hukuka aykın blokenin öncelikle kaldırılmasına ve iptaline, 04.01,2018 tarihinden itibaren emekli maaşından yapılan kesintilerin toplamı olan 14.323,07 TL’nin tarafına iadesine ve bu tüm kesinlerin toplamına, mevduat hesaplarına uygulanan yasal en yüksek değişken faizin de eklenerek birlikte toplamının davalı bankadan tahsili ie tarafına iadesine, tüm yargılama giderlerinin davalıdan tahminine karar verilmesini talep ve...
Hukuk Dairesi'nin 12.11.2018 tarih 2018/523 Esas 2018/440 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dairemize gönderilmekle; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı emekli olduğunu ve emekli maaşını PTTbank aracılığı ile aldığını, pttbank aracılığı ile kredi kullandığını ve kredi nedeniyle maaşından kesinti yapıldığını ve bloke uygulandığını, bankanın yapmış olduğu bloke uygulamasının hukuka aykırı olduğunu, Pttbank aracılığı ile kullanmış olduğu krediye Aktifbank isimli bankanın maaşına bloke uyguladığını bilmediğini, hukuka açıkça aykırı olması nedeniyle öncelikle maaş hesabındaki blokenin tedbiren durdurulması, blokenin kaldırılması ve tüm yargılama giderlerinin davalılar yükletilmesi yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının muhtarlıktan alınan fakirlik belgesinin bulunduğunu, davalı bankanın Konya Nalçacı Şubesinde maaş hesabı bulunduğunu, 2017 yılı içinde kredi kullandığını, davacının malulen emekli olduğunu, emekli maaşı dışında herhangi bir gelirinin bulunmadığını, davalı bankanın tüketici kredisinden kaynaklı borçla ilgili maaş hesabına bloke koyduğunu, emekli maaşının tamamının borcuna istinaden kesildiğini, bu nedenlerle davalı bankanın davacının maaş hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılmasını, dava tarihine kadar kesilen paranın istirdadını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir....
tahsil edilen 5.000,00- TL'nin kesilme tarihlerinden itibaren değişen oranda yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesini, yargılama sonuna kadar konulan blokenin tedbiren kaldırılmasnı, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 06.06.2003 tarihinde tebliğ edilen kooperatif yönetim kurulunca alınan çıkarma kararının itiraz edilememesi sebebiyle kesinleştiği, blokeyi kimin koydurduğu anlaşılamasa da paranın davalıca iadesi sebebiyle blokenin davalı tarafından konulduğu kanaatinin oluştuğu, çıkarılma tarihine göre Kooperatifler Kanunu'nun 17. maddesi gereğince davalının kooperatiften olan alacaklarının zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın kabulüne, blokenin kaldırılarak paranın davacı kooperatife irat kaydına, yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, kooperatif hesabındaki para üzerine konan blokenin kaldırılması ve bu paranın kooperatife irat kaydedilmesi istemine ilişkindir....
