in davalı bankaya olan kredi borcu nedeniyle emekli maaşının bloke edildiğini, hakkında kesinleşen bir icra takibi olmadan hesabı üzerinde bankanın tasarruf yetkisinin bulunmadığını ileri sürerek; maaş hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Davanın kabulüne dair ilk derece mahkemesince verilen karara yönelik davalının istinaf talebi ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince "Taraflar arasında düzenlenmiş bir sözleşme bulunmaması ve davacı hakkında usulüne uygun yapılıp kesinleşmiş icra takibi de olmaması karşısında, davacının banka şubesinde mevcut hesabına uygulanan bloke işleminin usul ve yasa hükümlerine uygun olmadığı" gerekçesi ile esastan reddedilmiş, davalı vekili bu sefer temyiz talebinde bulunmuştur....
Şubesinden emekli maaşını aldığını, davalı banka tarafından müvekkilinin maaş hesabından hiçbir gerekçe olmadan bloke konularak kesinti yapıldığını ileri sürerek blokenin kaldırılarak haksız kesintilerin iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka cevabında; davacının bankadan 2. el taşıt kredisi kullandığını, kredinin geri ödenmemesi nedeniyle davacıya ihtar gönderildiğini, bu kapsamda alacaklarının tahsili için davacının maaşının 1/4'üne bloke konularak kesinti yapıldığını ifade etmiştir....
K A R A R Davacı, davalı banka tarafından kullandığı kredi ve kredi kartı borcuna istinaden emekli maaşı hesabına bloke konulduğunu, yapılan başvuru üzerine blokenin kaldırıldığını ancak yapılan kesintilerin iade edilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 48.581,00 TL’nın davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince, davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK.'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
dediğini, dolayısıyla kefillik nedeniyle müvekkil bankaya borçlu konumuna gelen davacının bu durumda da emekli maaşının haczedilmesine muvafakati bulunduğunun ortada olduğunu, davacının iş bu kredileri emekli maaşını ... A.Ş' ye taşıması ve emekli maaşının kesintileri ile kredi borcunun ödenmesi karşılığında kullandığını, davacı borçlu bu konuda yani emekli maaşından kredi borçlarının ödenmesine dair bankaya imzalı muvafakat verdiğini, bu muvafakatname genel işlem koşulu niteliğinde olmadığını, davacının bu muvafakatine karşılık olarak kendisine kredi kullandırımı yapıldığını, davacı bu muvafakatı verdiği için kendisine kredi verildiğini, Arz ve izah olunan nedenlerle fazlaya ilişkin ve sair her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
görüşmeleri bittikten yaklaşık 10 gün sonra blokenin kaldırıldığını davalının haksız eyleminin müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğunu beyan ederek 1.000,00 TL Müvekkili şirketin zararının hesabına bloke konulduğu tarih olan ------ tarihleri arasında ki zararların blokenin kaldırıldığı tarihteki oluşan munzam zarar asıl alacak üzerinden en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte zararların karşılanmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.10.2013 tarihli ilamıyla sürekli olarak kısıtlanmasına ve kendisinin de oğluna vasi tayinine karar verildiğini, Bağkur emeklisi olan kısıtlının 2013 yılında kullandığı tüketici kredisinde temerrüde düşmesi üzerine davalı banka tarafından emekli maaşlarına bloke koyduğunu, icra takibi başlatılmadan ya da dava açılmadan, usulüne uygun muvafakat alınmadan emekli maaşının tamamına bloke konulmasının 5510 SY'nın 93. maddesine göre mümkün olmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kısıtlının emekli maaşından tahsil edilen 15.000,00 TL nın kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, emekli maaşına konulan blokenin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
olduğunu, en son Niğde Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından 21/01/2019 tarihinde verilen ek karar ile müvekkilinin vasilik görevinin güncellendiğini, hukuken tek başına kredi çekme konusunda hukuki ehliyete sahip olmayan kısıtlı T9 çekmiş olduğu kredi sözleşmesinin baştan beri mutlak butlanla sakat olması nedeni ile kredi sözleşmesinin feshedildiğinin tespiti, kredi işlemlerinin durdurulması ve emekli maaşındaki blokenin kaldırılması amacı ile bu davayı açmak zaruri olduğunu, açıklanan nedenlerle hukuken tek başına kredi çekme konusunda hukuki ehliyete sahip olmayan kısıtlı T9 çekmiş olduğu kredi sözleşmesinin baştan beri mutlak butlanla sakat olması nedeni ile kredi sözleşmesinin feshedildiğinin tespitine, kredi işlemlerinin durdurulmasına ve emekli maaşındaki blokenin kaldırılmasına, yargılamanın uzun sürme ihtimali göz önüne alınarak müvekkilinin kısıtlı eşinin emekli maaşından yapılacak kesintilerin dava sonuna kadar ihtiyati tedbir kararı verilerek tedbiren durdurulmasına, fazlaya ilişkin...
Taraflar arasındaki blokenin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı bankanın müvekkili hesabına yasa ve sözleşme hükümlerine aykırı olarak bloke koyduğunu iddia ederek, blokenin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının dava dışı şirketin bankadan çektiği kredilere müteselsil kefil olduğunu, davacının 07.08.2013 tarihinde kendi el yazısı ile hesabına bloke konulmasını talep ettiğini, ayrıca konulan blokenin sözleşme hükümlerine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Davacının emekli maaşına konulan bloke sebebiyle maaşını alamayan bir emekli olması ve yargılama süreci dikkate alınarak daha fazla mağduriyetine sebebiyet vermemek için takdiren teminatsız şekilde blokenin kaldırılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, 3.Davacı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 4.İşin duruşmasız olarak incelenmesi nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca karşı taraf lehine ücreti vekalet taktirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 25/06/2021 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi....
Hukuk Dairesi'nin 18/07/2019 tarih 2019/1238 Esas 2019/830 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dairemize gönderilmekle; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Denizbank Antalya Şubesinden 50.000,00 TL tutarlı tüketici kredisi kullandığını, davalı banka tarafından kredi sözleşmesinin imzalanması esnasında kredi taksitlerinin emekli maaşından tahsili için borç kesinleşmeden İİK. 82 ve 83. Maddeleirne aykırı olarak muvafakat aldığını, davalı bankanın müvekkilinin emekli maaşı hesabından kesintiler yaptığını, yapılan eksintilerin haksız olduğunu, müvekkilinin maddi ve manevi olarak zor duruma düştüğünü, SSK ve Bağkur'dan emekli olan kişilerin emekli maaşlarına 5510 sayılı SGK Kanununun 93....
