"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/05/2014 gün ve 2013/353-2014/236 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, davacının emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı .... vekilince temyiz edilmiştir. Ancak mahkemece davalı harçtan muaf olduğu gerekçesiyle temyiz harcı yatırılmaksızın dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiştir. Hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 4603 sayılı Kanun'a tabi bankalarca yeniden yapılandırma sürecinde açılmış veya açılacak davalarda yargı harcından muafiyet getirilmiş olup, 4603 sayılı Kanun kapsamındaki bankalardan olan .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki “emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ve istirdat” davasından dolayı, bozma kararı üzerine direnme yoluyla ... 2. Tüketici Mahkemesince verilen 17.12.2015 tarihli ve 2015/1412 E., 2015/2551 K. sayılı kararın bozulmasını kapsayan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulundan çıkan 10.11.2020 tarihli ve 2017/(13)3-1697 E., 2020/865 K. sayılı kararın karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla Hukuk Genel Kurulunca dilekçe, düzeltilmesi istenen karar ve dosyadaki ilgili bütün belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dosyadaki belgelere göre, davacının 28.09.2018 tarihinde öldüğü anlaşılmakla bu hususun yerel mahkemece dikkate alınması gerekir....
Hukuk Dairesi Davacı, davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını, 3 ayrı kredi borcu nedeniyle sözleşmenin haksız şart sayılan maddesi ve talimat nedeniyle her ay taksitlerin emekli maaş hesabından çekildiğini, bu şekilde hesabına davalı banka tarafından bloke koyulduğunu beyanla blokenin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulüne ve mahal mahkeme kararının kaldırılmasına, davacının davasının reddine karar vermiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/06/2015 tarih ve 2014/374-2015/405 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ... emeklisi olduğunu, davalı Bankanın şubesinden ... numaralı hesabı aracılığıyla emekli aylığı aldığını, müvekkili hakkında icra takipleri yapıldığını, bazı mevduat hesaplarının haczedildiğini, yapılan hesap hacizlerinde maaş hesabı dışındaki mevduat hesaplarının haczi istenilmesine rağmen müvekkilinin ... emekli maaş hesabının bloke edildiğini, 2012 Şubat ayından sonra emekli maaşını alamaz olduğunu, bunun üzerine davalı bankaya başvurarak emekli aylığı üzerindeki blokenin kaldırılmasını talep ettiğini, ancak bu talebinin yerine...
.-2017/512 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının davalı bankadan emekli maaşını aldığını, kullandığı kredi taksidini ödeyememesi üzerine davalının hukuka aykırı olarak davacının emekli maaşına bloke koyarak emekli maaş hesabından kesintiler yaptığını ileri sürerek, maaş hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılmasını ve haksız olarak kesilen 33.862,35 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacının bankadan kredi kullandığını, müşterinin imzaladığı kredi sözleşmesinde belirtildiği üzere davalı bankanın takas mahsup hakkını kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir....
KARAR Davacı, davalı bankadan emekli maaşı aldığını, ayrıca davalı bankadan kredi kullandığını, bu kredi nedeni ile maaş hesabına bloke konulduğunu, 986,68TL, 884,07-TL ve 884,07 TL olmak üzere maaşından kesintiler yapıldığını, emekli aylığından 1/4 nispetinde kesinti yapılması gerekirken aylık 884,07TL kesilmek suretiyle mağduruyetine neden olan banka işleminin iptali ile bundan sonra maaşının 1/4'ünün kesilmesi, fazladan kesilen üç aya ilişkin kısmın iadesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
KARAR Davacı, emekli maaşına, davalı bankadan kullandığı kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle bloke koyulduğunu, yaklaşık bir yıldan fazla süre boyunca aylık 847,00 TL kesinti yapıldığını, başka bir sebepten daha maaşında kesinti yapılıyor olması nedeniyle ekonomik yönden zor durumda olduğunu, yasa gereği emekli maaşının nafaka borçları dışında haczedilemeyeceğini ileri sürerek dava tarihine kadar yapılan kesinti tutarı olan 6.476,00 TL'nin tahsiline hesabındaki blokenin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka hesaptaki blokenin, davacının muvafakatine dayandığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, kredi sözleşmesi ve davacının muvafakatini içeren taahhütnamede yer alan hükümlerin 5510 sayılı Kanunun 93. ve 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun m.83/a maddesindeki emredici hükümleri karşısında geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
KARAR Davacı, davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını, kullanılan kredi nedeniyle, davalı bankaya yatan emekli maaşının tümüne bloke konularak, kredinin tahsil edildiğini, bankaya gönderdiği yazı ile maaşından yapılan düzenli ödemenin iptalini istemesine rağmen buradan yapılan kesintinin devam ettiğini, yapılan işlemin haksız olduğunu ileri sürerek, maaş hesabına konulan blokenin kaldırılarak, hesabından haksız olarak kesilen 28.155,00TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, 27.045,35 TL emekli maaş kesintisinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Davacının emekli maaşında bloke bulunmadığından blokenin kaldırılması talebinin reddine, Fazlaya ilişkin istemlerin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir....
Davacı dava dilekçesinde davalı bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığını, emekli maaşından kesinti yapılmasının yasalara aykırı olduğunu belirterek yapılan kesintilerin iade edilmesini, blokenin kaldırılmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince taraf delilleri toplanmış, davacının davalı taraf ile imzaladığı, kredi sözleşmesi, davacının imzasını taşıyan iki adet taahhütname dosya içerisine alınmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 21/11/2017 tarih ve 2017/170-2017/453 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka şubesinden S.G.K. emekli maaşı almakta olduğu, aynı zamanda davalı bankadan kredileri ve kredi kartları olduğu, son dönemde işlerinin iyi gitmemesi nedeniyle kredilerini ve kredi kartlarını ödeyemez hale gelmesi nedeniyle davalı bankanın emekli maaşına tek taraflı olarak koyduğu blokenin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap vermemiştir....
