KARAR Davacı, bir kısım kredileri dolayısıyla, davalı tarafından emekli maaşının yattığı banka hesabına bloke konulduğunu, tüm maaşının kesildiğini, emekli maaşı üzerine haciz konulmasının mümkün olmadığını, 2012 yılı Ağustos ayı ile 2013 yılı Mart ayı dahil olan alacağını başka bir davanın konusu yaptığını, davalı bankanın işleminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, blokenin tümüyle kaldırılmasına ve 2013 yılı Nisan ayı ile 2013 yılı Aralık ayı dahil ödenmeyen 9.887,36TL maaş alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.02.2014 gün ve 2012/284-2014/69 sayılı kararı bozan Daire’nin 18.12.2014 gün ve 2014/13117-2014/19666 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin emekli maaşının davalı Banka'nın K. Şubesi'ne yattığını, aynı bankanın B.Şubesi'nden kredi kullandığını, krediyi kullanırken imzaladığı belgelere dayalı olarak maaşının tamamını kredi taksitlerine mahsuben kesildiğini, bu işlemin yasalara aykırı olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin maaş hesabındaki blokenin kaldırılmasını, kredi taksitlerine mahsuben kesilen emekli maaşının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Menemen Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/11/2010 tarih ve 2010/552-2010/709 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka Şubesi'nden BAĞ-KUR emekli maaşı aldığını, Tufan Pet. Ltd. firmasının borcu nedeniyle maaşına bloke konulduğunu, bu durumun BAĞ-KUR Kanunu 67. madde ve 5510 SK'nun 93. maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek, maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasını, muarazanın menini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının Tufan Pet....
DAVA Davacı; davalı banka ile imzaladığı kredi sözleşmesine ek olarak "ek taahhütname" başlıklı sözleşme ile, kredi taksidinin davalının emekli maaş hesabından çekilmesi yönünde taahhüdünün alındığını ve kredi taksitlerinin emekli maaşından çekildiğini, 5510 sayılı Kanun'a göre emekli maaşının haczedilemeyeceğini ve haczedilebileceğine ilişkin önceden yapılan anlaşmaların geçersiz olduğunu ileri sürerek; emekli maaşı üzerindeki blokenin kaldırılmasına ve muvafakatnamenin geçersiz olduğunun tespitine karar verilmesi talep etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap vermemiştir. III....
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava; davacının, davalı banka nezdinde bulunan emekli maaş hesabına bireysel kredisi sözleşmesi ve taahhütname uyarınca banka tarafından konulan blokenin kaldırılması, yapılan ve yapılacak kesintilerin istirdadı istemine ilişkindir....
2018 mayıs ayından itibaren emekli maaşını alamadığını; davalı bankanın genel kredi borcundan dolayı davacının bankadaki hesabına hapis hakkını kullandığını; taraflar arasındaki ilişkinin dayanağı olan kredi sözleşmesi ile hesaptaki paranın doğrudan ilişkisi bulunmadığını; bu nedenle davalı bankanın hapis hakkına dayalı banka hesabındaki alacağına bloke uygulama hakkı bulunmadığını beyan ile; davacının emekli aylığına davalı banka tarafından konulan blokenin kaldırılmasına, emekli aylıklarının yatırıldığı tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte taraflarına iadesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kullanmış olduğu kredinin niteliğinin SGK ile bankaların anlaşması şartıyla anlaşmalı bankalar tarafından, emekli maaşlarını PTT aracılığı ile alan müşterilere kullandırılan bir kredi olduğunu, Kredi sözleşmesi ve beraberinde imzalanan sözleşmelerde ve alınan taahhütnamede kredi taksitlerinin emekli maaş hesabından ödenmesi kararlaştırıldığını, müvekkili bankanın takas, virman ve mahsup hakkını kullanılmasına muvafakat edildiğini, PTT emekli kredisi kullandırılma aşamasında davacının serbest iradesi ile ihtirazı kayıtsız olarak kredi taksitlerinin emekli maaşından kesinti yapılmasına yönelik vermiş olduğu muvafakatname bulunmaktayken işbu davanın açılması haksız ve kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Balıkesir 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nce (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 03/05/2016 gün ve 2015/729-2016/288 sayılı kararı onayan Daire'nin 21/05/2018 gün ve 2016/11901-2018/3729 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 440/III-1 nci maddesi uyarınca 01/01/2018 tarihinden itibaren karar düzeltme sınırının 15.910,00 TL'ne yükseltilmiş olmasına ve somut olayda ise, mahkemece davanın kabulü ile davacının emekli maaşı üzerine konulan 13.745,05 TL’lik blokenin kaldırılmasına, bloke edilen tutarın faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce onanmış olmasına, bu miktarın yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca karar düzeltme sınırının altında kalmasına göre, Dairemizin 21.05.2018...
"İçtihat Metni" İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu vekili, ilama dayalı olarak başlatılan takipte İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; işleyen aylar ve birikmiş nafaka borcuyla ilgili vekil edeninin emekli maaşından ¼ kesinti yapılmakta iken yasaya aykırı şekilde emekli maaşının tümüne haciz konulduğunu ileri sürerek vekil edeninin emekli maaşı hesabına konulan haciz ve blokenin kaldırılmasına karar verilmesini istemiş, Mahkemece, nafaka tartışılmadan şikayetin kabulü ile ING Bank........
Hükmüne amir olduğunu, yine 2004 sayılı İİK’nun 83/a maddesi gereğince borçlunun hacizden önceki bir dönemde haczi mümkün olmayan bir mal veya hakkın haczedilemeyeceği dair alacaklıyla yapmış olduğu anlaşmanın geçerli olmadığını, öncelikle tedbir kararı verilerek dava sonuçlanana kadar davalı banka tarafından müvekkilinin emekli maaşına koymuş olduğu blokenin kaldırılması ile yapılan kesintilerin durdurulmasına, davalı sonunda davalı bankanın müvekkilinin emekli maaşı üzerine koyduğu bloke ve yaptığı kesintilerin kaldırılmasına, müvekkilinin emekli maaşında yapılan kesintilerin tespiti ile haksız kesintilerin müvekkiline iadesine, yargılama giderlerin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
