KARAR Davacı, davalı bankadan kullanmış olduğu tüketici kredisini 6 aydır ödeyemediğinden dolayı emekli maaşına banka tarafından bloke koyulduğunu, emekli maaşında haciz kararı olmadığını ileri sürerek emekli maaşı hesabına konulan blokenin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davacının davaya konu krediyi kullanırken emekli maaşının bankaya rehinli olduğuna, borcuna karşılık takas ve mahsup hakkına konu edilerek borca mahsup edileceğine ilişkin muvafakatname imzaladığını, bu muvafakatnameye ekli olarak sosyal güvenlik kurumundan olan alacaklarını, Türkiye ......

da dikkate alınarak müvekkilinin emekli maaşına konulan blokenin yalnızca 1/4 oranında uygulanmasına karar verilmesini, arz ve izah edilen nedenler muvacehesinde fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla, yerel mahkeme tarafından verilen ve usul ve yasaya açıkça aykırı olan "Davanın Reddine" şeklindeki karara karşı tehir-i icra talepli olarak istinaf kanun yoluna başvurmakta olduklarını, yerel mahkeme tarafından verilen "Davanın Reddine" şeklindeki kararın Bozulmasına, davanın kabulüne, istinaf incelemesi sırasında icranın geri bırakılmasına, Davanın esasına cevap süresi içerisinde cevap vermeyen Davalı Şirket’in münkir addedilmesine, bu aşamadan sonra davalı tarafından sunulacak delillere muvafakat etmediklerine, davalı bankanın emekli maaşına yapmış olduğu blokenin öncelikle kaldırılmasına ve iptaline, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile dava tarihi itibari ile müvekkilinin emekli maaşından yapılan kesintilerin toplamı 12.612 TL'nin taraflarına iadesine ve bu...

yi devraldığını, müvekkilinin emekli maaşındaki blokenin kaldırılması talebinin kredi kartı borcu bulunduğu gerekçesiyle reddedildiğini, müvekkilinin hesabından bugüne kadar toplam 7.239,19 TL kesinti yapıldığını, söz konusu kesintinin yasalara aykırı olduğunu belirterek emekli maaşına konulan blokenin kaldırılmasına, ileride yapılacak kesinti ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 7.239,19 TL kesintinin her bir kesintinin yapıldığı tarihten itibaren mevduat faizi ile birlikte iadesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:davanın reddini talep ettiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "Davanın reddine," şeklinde karar verildiği görülmüştür....

Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/02/2016 tarih ve 2015/441-2016/106 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin emekli olup emekli maaşını davalı banka şubesi nezdinde bulunan maaş hesabından aldığını, hesabına yatırılan 5.954,94 TL emekli maaşını 14/07/2015 tarihinde ATM’den çekmek istediğinde hesap slibinde 1.454,93 TL eksi bakiye olduğunu gördüğünü, davalı banka yetkilileri ile görüştüğünde ......

Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/12/2013 tarih ve 2013/488-2013/715 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının, dava dışı ... ile davalı banka arasında imzalnan kredi sözleşmesinde kefil olarak yer aldığını, kredi borcununun ödenmemesi nedeniyle kanuna aykırı olarak davacının emekli maaşına bloke konulduğunu ve kredi borcuna mahsuben kesintiler yapıldığını, blokenin kaldırıldığını ancak taleplerine rağmen yapılan kesintilerin iade edilmediğini ileri sürerek yapılan kesintilerin faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....

. - K A R A R - Davacı, emekli maaşını davalı bankadan aldığını, bu yönde bir izni olmadığı halde maaşının tamamına banka tarafından bloke konulduğunu, 5510 sayılı Yasanın 93. maddesine göre emekli maaşında kesinti yapılamayacağını, kullanmış olduğu tüketici kredisi sözleşmesinde bankanın takas, rehin, hapis hakkı olduğuna dair maddenin haksız şart niteliğinde olduğunu ileri sürerek emekli maaşı üzerindeki blokenin kaldırılmasını ve bloke edilen paraların iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı maaşının tamamının blokeli olmadığını, davacı ile imzalanan tüketici kredisi sözleşmesinin 15. maddesinde bankaya virman ve takas yetkisi tanındığından davacı maaşının muvafakati ile virman edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki blokenin kaldırılması/alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı banka tarafından kullandığı tüketici kredisi ve kredi kartı borçları nedeniyle icra takibi yapılmadan emekli maaşına haciz konulduğunu ileri sürerek; emekli maaşına konulan usulsüz blokajın kaldırılmasına ve maaştan şimdiye kadar yapılan usulsüz kesintilerin hesaplanarak kesinti tarihlerinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bozmaya uyulmak suretiyle davanın kabulüne emekli maaşına konulan blokenin iptaline, 2.499,77 TL kesintinin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir....

KARAR Davacı, davalı bankadan emekli maaşı aldığını,aynı zamanda bankadan ihtiyaç kredisi kullandığını, kredinin imzalanması aşamasında sözleşmenin kendisi ile müzakere edilmediğini, standart nitelikte olduğunu, emekli maaş hesabından kesinti yapılabilmesine ilişkin takas-virman ve mahsuba dair madde bulunduğunu, bu maddenin haksız şart niteliğinde olup kaldırılması gerektiğini ileri sürerek hesabına konulan blokenin kaldırılması ile haksız tahsil edilen 5.755,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, ıslah ile talebini 2.740,90 TL daha artttırmıştır. Davalı, davacının hesabından verdiği talimatlara istinaden taksit kesintisi yapıldığını, hesabında bloke olmadığını, taksitlerin virman yolu ile ödendiğini savunmuştur....

sona ermesi ve artık herhangi bir kazanç elde edememesi nedeniyle kendisinin ve ailesinin hayatını idame ettirmekte son derece zorlandığını, müvekkilinin emekli maaşından başka geçimini sağlayacak bir gelirinin bulunmadığını, buna rağmen davalı taraf bu emekli maaşının tamamını bloke ettiğini ve kredi alacağına mahsup etmeye devam ettiğinden bahisle, öncelikle dava sonuna kadar, müvekkilin emekli maaşının tümü üzerine konan blokenin emekli maaşının 3/4 oranındaki kısmı üzerinden kaldırılması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesine, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile; müvekkilinin hesabına konan blokenin emekli maaşının 3/4 oranındaki kısmı üzerinden kaldırılmasına ve yapılan tüm kesintinin 3/4 ü oranındaki kısmının (şimdilik kısmi dava olarak 100 Tl talep edilmiştir, yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile belirlenecek tutara ıslah edilecektir) dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı bankadan tahsili ile müvekkiline...

Hukuk Dairesi'nin 2019/1069 Esas- 2021/2207 Karar sayılı ilamı) İddia, savunma, dosya kapsamı ve istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; davacının SGK emeklisi olduğu, emekli maaşını PTT'den aldığı, davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeni ile PTT'ye yatırılan emekli maaşından Şubat 2018- Eylül 2018 ayları arasında toplam 8.953,77 TL'lik bir kesintinin yapıldığı, sözleşmedeki kesinti yapılmasına ilişkin maddenin haksız şart sayılacağı, bu nedenle kredinin alınması sırasında takas ve mahsup yönünde verilen muvafakatin geçerli sayılmadığı, o nedenle mahkemece davanın bu yönde değerlendirilmesi gerektiği, davacının istinaf nedenlerinde haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır....