Borçlunun emekli maaşından yapılan ve alacaklıya ödenen kesintilerin iadesine yönelik istemi ancak genel hukuk mahkemelerinde istirdat talebine konu olabilir. İcra mahkemesince ise sadece henüz alacaklıya ödenmemiş olan icra kasasındaki paranın iadesine karar verilebilir( Yargıtay 12 HD 2014/19949 Esas 2014/26323 Karar, Yargıtay 34 XX 379/6175 Esas 2019/5022 Karar)....
KARAR Davacı, dava dışı 3. kişinin bankadan kredi aldığını, kendisinin de kefil olduğunu, borçlu ile birlikte aleyhlerine takibe geçildiğini ancak takip kesinleşmeden emekli maaşına bankaca bloke konulduğunu belirterek, emekli maaşına konulan blokenin kaldırılmasını istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştikten sonra dosyanın görevli ve yetkili ... İcra Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, eldeki davasında dava dışı şahsın kredi borcuna kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine haksız olarak hakkında haciz işlemi başlatıldığını ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, mahkemece görevsizlik kararı verilmişse de, dava dışı şahsa kefil olan davacının emekli maaşına bloke dava dışı banka tarafından konulduğundan, davanın Tüketici Mahkemesi'nde görülmesi gerekir....
İcra Dairesinin ... numaralı dosyasında yapılan işlemlerin ihtiyati tedbir kararına aykırı olarak yapıldığını iddia ederek tedbir konusu olmayan ürünlerin de haczedilip yediemin olarak davalı şirket yetkilisine bırakıldığı, mahkememizce İcra tutanağı incelendiğinde ..., ..., ..., markalı ürünlerin tedbir işlemine konu edildiği, markalı ürünlere yönelik tedbir kararının uygulandığı, mahkememiz ihtiyati tedbir kararı incelendiğinde davalı tarafça ... ve ... markalı taklit ürünlere el konulması yönünde tedbir kararı verildiği, davalı tarafça her ne kadar el konulan ürünler üzerinde tedbire konu markalardan farklı harf bulunduğu, bu sebeple farklı ürünlere el konulamayacağı yönünde itirazda bulunulmuş ise de el konulan ürünlerin mahkememizin tedbir kararının bütünü düşünüldüğünde el konulan ürünlerin tedbir kapsamına uygun olduğu, zira tedbir kararının salt markaların birebir aynı olduğu ürünler hakkında bir benzer marka kullanımlarının da yasaklanması şeklinde verildiği, ihtiyati tedbirin...
Tüm dosya kapsamından; -Davaya konu , --- çek dava dışı ----- tarafından çekin elinde bulunduğunun beyan edildiği, davacı tarafından verilen kesin süre içinde ihtiyati tedbir talepli istirdat davası açıldığı, Mahkemesince davanın usulden reddine karar verildiğinin beyan edildiği, Mahkememizce bu çek yönünden verilen ihtiyati tedbir ------- kararının kaldırıldığı, Davaya konu ----- seri numaralı çek ile ilgili olarak banka cevabi yazısında ibraz edildiğinin bildirildiği, davacı tarafa işbu çek yönünden ihtiyati tedbir istemli istirdat davası açmak üzere kesin süre verildiği, davacı vekilince---- istirdat davası açıldığının bildirildiği,----- ----- celp edilen ----- dosyasında davaya konu edilen işbu çek yönünden tedbir talebi ile ilgili olarak olumlu- olumsuz bir karar verilmediği ve davaya konu çeklerin zayi olmadığı ve davanın konusu kalmadığı anlaşılmakla davanın davaya konu her iki çek yönünden esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Davaya konu ------- tarihli ödemeden...
Kişilere devir temlik edilmemesi için davalılar adına kayıtlı olması koşulu ile ihtiyati tedbir konulmasına ayrıca ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, 2015/641 E. 2017/324 K. 22.06.2021 tarihli ek karar ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep eden vekili tarafından yapılan talebin reddine karar verilmiştir....
maaşlarından, müvekkilin muvafakati olmadan haksız şekilde kesintiler yapıldığını, müvekkilin emekli maaşından yapılan kesintilerin kaldırılması için defaten davalı banka yetkilileriyle iletişime geçtiğini ancak olumlu yanıt alamadığını, müvekkilin, davalı banka tarafından emekli maaşına konulan bloke ve maaşından yapılan kesintiler sebebiyle mağduriyet yaşadığını, müvekkilin banka hesabındaki blokenin ihtiyaten kaldırılmasını, müvekkilin 12/06/2018- 22/04/2019 tarihleri arasında kesilen emekli maaşlarının yasal faizleriyle birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
KARAR Davacı, davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını, kredi borcu gerekçesi ile emekli maaşına haksız şekilde bloke konulup, kesinti yapıldığını ileri sürerek, maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasına, yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, kesinti işleminin tüketici mevzuatına uygun olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, blokenin kaldırılmasına, davacının maaşından kesilen 1.376,70 TL’nin iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, taraflar arasındaki tüketici kredisi sözleşmesinden doğan borcun davacının maaş hesabından kesilmesi işlemine karşı blokenin kaldırılması ve kesilen bedelin iadesi istemine ilişkindir....
Dava, tüketici kredi sözleşmesi geri ödemeleri nedeniyle davacının bankadaki (emekli) maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması ve çekilen miktarların iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece kabule dair verilen kararda kredi taksitlerinin emekli maaşına yatırılan paradan tahsil edileceğine ilişkin davalıya verilmiş bir talimatın mevcut olmadığından bahsedilmişse de davalının temyiz ekinde sunduğu 01/02/2013 tarihli belgede davacının, 01/02/2013 tarihinde imzaladığı tüketici kredisi sözleşmesi tahtında kullandığı 15.000,00 TL tutarlı 60 ay vadeli kredinin taksit tutarlarının banka nezdindeki (...)38 nolu mevduat hesabında bulunan tutarlardan tahsil edilmesini talep ettiği görülmektedir....
İHTİYATİ TEDBİR KARARI: İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 18/10/2022 tarih ve 2022/187 Esas sayılı ara kararıyla; "Dava dilekçesi ve bütün dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: Gümrükte el konulan malların muhafaza edilmemesi durumunda dava konusunun ortadan kalkabileceği, delillerin kaybolabileceği gözetilerek ihtiyati tedbir koşullarının bu aşamada gerçekleştiği kanaatine varıldığından, SMK'nın 159. ve 6100 sayılı HMK'nın 389 - 390. maddeleri gereğince ihtiyati tedbir talebinin takdiren 20.000 TL (yirmibin) nakdi teminat veya aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibrazı şartıyla kabulüne" karar verilmiştir. İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ: Davalı vekili 14/11/2022 tarihli dilekçesi ile: ihtiyati tedbir kararına itiraz ederek, tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Menfi tespit davasının istirdat davasına dönüşmesi ve davaya istirdat davası olarak devam edilmesi İİK'nın 72/VI. maddesinde düzenlenmiş olup, bu madde hükmüne göre borçlu, açtığı menfi tespit davasında ihtiyati tedbir kararı almamış veya verilen ihtiyati tedbir kararının herhangi bir sebeble kaldırılmış olması nedeniyle dava konusu borcu ödemek zorunda kalmış olursa menfi tespit davası yasa gereği kendiliğinden istirdat davasına dönüşür ve davaya istirdat davası olarak devam edilir. Bu durumda İİK'nın 72/VII. maddesindeki 1 yıllık hak düşürücü süre de uygulanmaz. Yukarıda açıklandığı üzere somut olayda icra takibine konu borç 14.12.2007 tarihinde ödenmiş, eldeki dava borcun icra dosyasına ödenmesinden ve 1 yıllık hak düşürücü sürenin sona ermesinden sonra 21.05.2010 tarihinde “icra takibine konulan çekten dolayı menfi tespit” istemiyle açılmış, sonradan ıslah da edilmemiştir....
