Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe: davacı alacaklı tarafça icra müdürlüğünün borçluların maaşlarına haciz konulması talebine ilişkin olarak vermiş olduğu redde yönelik 06.10.2021 tarihli kararının kaldırılmasının talep ediliği, mahkemece, daha önce diğer mahkemece ihtiyati tedbir niteliğinde verilmiş olan ihtiyati kararı uyarınca aylığa haciz konulamayacağı yönünde karar verildiğinden ve haciz kesin hükümle kaldırıldığından kesin hüküm nedeni ile davanın usulden reddine karar verildiği, davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Somut olayda; İstanbul Anadolu 32. Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/10 Esas sayılı dosyada 13.01.2021 tarihinde İİK'nun 281/2. maddesine göre ihtiyati haciz kararı verildiği, bu kararın gerçekte ihtiyati tedbir niteliğinde bir karar olduğu, ayrıca İstanbul Anadolu 1....
Dava, banka tarafından davacı hesaplarına konulan blokenin kaldırılması ve bloke işlemi uygulanan .. davalıdan alınarak davacıya verilmesi talebine ilişkindir. Uyuşmazlık davalı bankanın davacı hesaplarına bloke koyup koyamayacağına, konulan blokenin usul ve yasaya uygun olup olmadığına ilişkindir. ... Karar sayılı ilamı ile davacıya ait ..... numaralı hesaba bloke işleminin uygulandığı ispat edilemediğinden, bu talebi yönünden davanın reddine, yine davacıya ait....numaralı hesaba konulan blokenin ise taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre mümkün olmadığı, bu bloke işleminin uygulanabilmesi için taraflar arasında imzalanmış ayrı bir rehin ve bloke sözleşmesinin varlığı davalı tarafından ispat edilemediğinden bu hesap yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. İstinafa konu edilen eldeki menfi tespit davasında, ispat yükümülüğü davalı alacaklı taraftadır....
KARAR Davacı, davalı bankadan kredi kullandığını, ekonomik durumunun bozulması nedeniyle borcunu ödeyemediğini, kamu emeklisi olması nedeniyle almakta olduğu emekli maaşına bankaca bloke konulduğunu ve maaşının tamamının banka tarafından kesildiğini, bankanın yaptığı işlemin haksız olduğunu belirterek hesabına konulan blokenin kaldırılmasını ve şimdiye kadar maaşından yapılan 9.350 TL kesintinin davalıdan tahsiline karar verilmesini işlemiştir. Davalı, davacının 19.12.2011 tarihinde kullandığı krediyi ödeyememesi üzerine borcun tahsili için yapılan icra takibine istinaden ödeme emrinin 19.9.2012 tarihinde tebliğ edildiğini ve itirazsız kesinleştiğini, davacının 20.9.2013 tarihli muvafakati ile maaş hesabına bloke konulduğunu ve emekli maaşından kesinti yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, hesaba konulan blokenin kaldırılmasına ve 9.350 TL'nin davacıya iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Zayi nedeniyle iptal davasında verilen ihtiyati tedbir kararı, istirdat davası kesinleşinceye kadar geçerlidir. Talep eden vekilinin iddia ettiği üzere mahkememiz bu hususta yetkisiz değildir. Yukarıda açıklandığı üzere dava konusuz da kalmamıştır. Anılan hususların takdiri münhasıran mahkememize ait olup, talep edenin bu hususta herhangi bir yetkisi yoktur. Kaldı ki, ihtiyati tedbir kararı teminat karşılığı verilmiş olup, talep edenin zararını teminattan karşılaması her zaman için mümkündür. Mahkememizin ---- ara kararı ile anılan çek yönünden istirdat davası açılması için davacıya kesin süre verilmiş, istirdat davası açılmamıştır. Dava konusu -------- muhatap bankaya veya mahkememize ibraz edilmediği, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki blokenin kaldırılması/alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraflarca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dava, kullanılan kredi nedeniyle emekli maaşına konulan blokenin iptali ile 5.000,00 TL alacak isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş, davacı ise katılma yoluyla temyiz talebinde bulunmuştur. 1-Davacı tarafın temyiz itirazlarının incelenmesinde; davalının temyiz dilekçesinin, 17.10.2016 tarihinde davacıya tebliğ edildiği ve davacının katılma yoluyla kararı temyiz ettiğine dair dilekçenin 31.10.2016 tarihinde verildiği anlaşılmaktadır. HUMK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki davada Adana 8.Sulh Hukuk ve Adana 2.Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davacının emekli maaşı üzerine kredi kartı borcu nedeni davalı tarafından konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkindir. Adana 8.Asliye Hukuk Mahkemesi, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun gereğince uyuşmazlığın Tüketici mahkemesinin görevsizlik kararı vermiştir. Adana 2....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak kanunen gerektiği için açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir. Somut olay bu açıklamalar ışığında incelendiğinde davalı davacının, karşı dava ile katılma alacağı talebinde bulunduğu, davacı davalının emekli ikramiyesi, bu ikramiye ile yaptığı birikimlerin tasfiyesini talep ettiği, bu bağlamda davacı davalının adına kayıtlı hesaplara tedbir konulmasını istediği 25.000,00 TL olan dava değeri gözetildiğinde davalı davacının istinaf talebinin kabulü ile erkeğin maaş hesabı dışında T.C....
Somut olayda davacı tarafından zayi nedeniyle açılan çek iptali davasında henüz çeki elinde bulunduranın bilinmediği zamanda ödeme yasağı verildiği, daha sonradan çekin ... tarafından icra takibine konulduğunun ortaya çıkması üzerine davacıya istirdat davası açmak üzere mehil verildiği, davacının da birleşen davada çek istirdadı davası açtığı, zayi nedeniyle iptal davasında verilen ihtiyati tedbir kararının, istirdat davası kesinleşinceye kadar geçerli olduğu, menfi tespit davası sırasında takibin durdurulması için verilen ihtiyati tedbir kararından farklı olduğu halde davalı yararına tazminata karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalı bankanın talebi üzerine davacının emekli maaşına konulan haczin yasaya uygun olmaması nedeniyle İcra Hukuk Mahkemesi’nce iptal edildiği, davacının maaşına konulan haczin yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının emekli maaşından kesinti yapılan 8.603.-TL’nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 13/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
