"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, tüketici kredisinden kaynaklanan alacak nedeniyle davacının maaşına konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın açıklanan niteliğine göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne ait olup, anılan Daire tarafından da görevsizlik kararı verilmiş bulunmasına göre, görevli dairenin Belirlenmesi amacıyla dosyanın Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 23.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Uyuşmazlık, emekli maaşına konulan hacizlerin kaldırılması ve daha önce maaştan kesilen ödemelerin iadesi talebine ilişkin şikayet niteliğindedir. Eskişehir 1. İcra Müdürlüğünün 2008/2180 Esas sayılı dosyasında davalı alacaklı tarafından davacı borçlu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davacı borçluya 19/02/2008 tarihinde tebliğ edildiği, davacının emekli maaşının 1/4 'üne 30/08/2008 tarihinde haciz konulduğu ve bu süre içerisinde emekli maaşından kesintilerin yapıldığı anlaşılmıştır....

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, haksız fiil nedeni ile tazminat koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dava dosyasında, .... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 228/11/2023 günlü ve ... sayılı kararla gönderme kararı üzerine dosya Mahkememize tevzi edilmiş ve esasın 2024/39 sırasına kaydı yapılmıştır. Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, cevabi yazı içerikleri ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır. Maaşına haciz konulan davacı ...'e ait banka hesabının normal banka hesabı mı yoksa emekli maaşı alınmasına yönelik tanımlı maaş hesabı mı olduğu ve hesaplarda bloke olup olmadığı hususlarında davacı bankaya yazı yazılmış, verilen cevapta anılı hesapların mevduat hesabı olduğu, davacının emekli maaşının da bu hesaplara yattığı ve hesap üzerinde e-haciz blokesi olduğu bildirilmiştir....

KARAR Davacı, emekli maaşını davalı bankadan aldığını, maaşının kredi sözleşmesi nedeniyle kesintiye uğradığını ve bloke edildiğini, davalının maaşına bloke koymasının doğru olmadığını ileri sürerek, maaşına konulan blokenin kaldırılmasına, bloke edilen miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

mobil onaylı olduğu bu hususta gerekli sözleşme ve emekli maaşına yapılan muvafakat da mobil onay alınarak yapıldığını, davacı tarafından imzalanan sözleşmelerde ve aynı tarihli alınan taahhütnamelerde borcun ödenmemesi halinde banka nezdinde bulunan tüm alacakları, mevduat ve hesapları üzerinde bloke, virman, hapis, mahsup ve takas etme yetkisini davalı bankaya vermiş olduğunu, müvekkil bankadaki hesaplarına yatan emekli maaşının kesilmesine, kredinin geri ödemelerinin maaşı üzerinden yapılmasına da muvafakat edildiğini, davacı tarafın ödemediği kredi taksitleri için emekli maaşından kesinti yapılacağı hususunun ayrıca belirtildiği ve bu hususunda ayrıca müzakere edilerek davacı tarafın onayı ve imza altına alınmasıyla birlikte sözleşme davacı tarafça mobil onay ile imzalandığını, müvekkil banka ile davacı taraf aralarında imzalanan kredi sözleşmelerinin tek güvencesi olarak davacı tarafın ödemeleri yapmaması halinde emekli maaşından yapılabilecek kesinti yapılabileceğine muvafakat edildiği...

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının işbu davayı sadece Vergi Dairesi'nin haciz yazısına istinaden konulan bloke nedeniyle açmış olmasına, dava tarihinden önce Vergi Dairesi'nin parayı talep etmesi üzerine blokenin kaldırılarak paranın Vergi Dairesi'ne gönderilmiş olmasına, çek yaprakları nedeniyle konulan blokenin ise işbu dava tarihinden sonra 05.08.2013 tarihinde konulmuş olmasına ve işbu davanın konusunu oluşturmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacının davalı bankadan aldığı işletme kredisi nedeniyle yine davalı bankadan aldığı maaşına konulan blokenin kaldırılmasını talep etmiştir. Taraflar arasında genel kredi sözleşmesi ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, bu durumda davacının tüketici olmadığı gibi, sözleşmenin de tüketici yasası kapsamında kalmadığı, bu haliyle taraflar arasındaki davanın tüketici mahkemesinde görülmesi doğru olmayıp, genel mahkeme görevlidir. Öyle olunca, mahkemece Genel Mahkeme sıfatıyla ve genel hükümlere göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. 2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, emekli maaşını davalı bankanın Cebeci/Ankara Şubesi'nden aldığını, kullandığı tüketici kredisi nedeniyle aşırı kesintiler yapıldığından üç aydır maaşını alamadığını,ileri sürerek emekli maaşının üzerindeki blokenin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yapılan işlemin sözleşmeye uygun olduğunu sözleşmenin kuruluşu bir kez gerçekleştikten ve kredi alındıktan sonra müşterinin tek taraflı bir irade beyanı daha evvel kabul ettiği bu şartlardan vazgeçmesi hukuken mümkün ve kabul edilebilir bir durum olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....

(Yargıtay 12.H.D.nin 2018/3443 esas 2018/7987 karar sayılı kararı) Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara ve özellikle şikayet tarihi itibari ile alacaklıya ödenen miktarların istirdat davasına konu edilebilecek nitelikte olmasına ve bu sebeple icra mahkemesince borçluya iadesine karar verilemeyeceğinin anlaşılmasına göre ilk derece mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin dava ve takip dosyası içinde bulunduğu, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından istinaf isteminin esastan reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

İcra Dairesi’nin 2014/6731 Esas sayılı dosyasına istinaden icra kesintisi yapılmaya başlandığını, müvekkiline ait Malatya İcra Müdürlüğü'nün 2014/6731 takip sayılı dosyası ile borçlu hakkında yapılan icra takibinde borçlunun maaşına, tazminat, diğer hak ve alacaklarına haciz müzekkeresi yazıldığını, borçlu Ali Kaya’nın maaşından 15.05.2014 tarihinden itibaren emekli olduğu tarihe kadar maaşındaki kesintilerin dosyalarına geldiğini, buna rağmen T3 yazıyı görmezlikten gelerek usul ve yasalara aykırı davrandığını, Ali Kaya’nın maaşına ve emekli olması durumunda hak edişleri olan, ikramiye, sosyal hak ve alacaklarının üzerine 08.04.2014 tarihinde haciz konduğunu, Malatya Halk Sağlığı Müdürlüğü tarafından verilen 56238350/807.99 sayılı dosyanın birinci sıraya alındığını, borçlunun yapılan kesilen kesintilerin dosyaya aktarıldığını, 08.04.2014 tarihli müzekkerede borçlunun tazminatından yapılan kesintilerin dosyaya aktarılması (aktarılmadığı taktirde alacak, istirdat davası açma haklarının saklı...