olduğunu, aboneliği olmadığı halde davalı kurum tarafından 11.685,59 TL elektrik borcu çıkarıldığını, borç nedeniyle mayıs 2015 tarihinden itibaren 14.495,80 TL pamuk desteklemesi alacağına bloke konulduğunu ve halen bankaca ödeme yapılmadığını ileri sürerek, davalı kuruma elektrik borcu olmadığının tespitine ve blokenin kaldırılarak 14.495,80 TL ödemenin serbest bırakılmasına mahkemenin takdiri çerçevesinde tarımsal desteğin hesaba geçeceği tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte tarafına ödenmesini istemiştir.Davalı; davacının elektrik kullanmadan tarlasını sulayamayacağını, abonesiz olarak elektrik kullandığını, mevzuata uygun işlem ve tahakkuk yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece; davanın kabulü ile, davacının 14.495,80 TL'lik alacağı üzerine konulan blokenin kaldırılmasına, 14.495,80 TL'ye blokeyi konulduğu tarihten itibaren işlettirilecek yasal faizin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı tarafından...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki emekli maaşına blokenin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 383.00 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki emekli maaşına blokenin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 383.00 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Dava; davacı tarafça davalı bankadan kullanılan, tüketici-ihtiyaç kredisi, kredili mevduat hesabı ve kredi kartı borcu nedeniyle davacının maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve maaşından yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 01/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
İşyeri Fiyatlama Formu ve Taahhütname ve Muvafakatname başlıklı belgelerin de ayrıca imzalanmış olduğunu, bu sözleşme ve anlaşmalara göre davacı ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki blokenin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup, düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davalı bankada maaş hesabının bulunduğunu, çekmiş olduğu krediye karşılık maaş hesabının tamamı üzerine bloke konulduğunu, bankanın uygulamasının haksız olduğunu belirterek, maaş hesabına konulan blokenin kaldırılarak kesilmiş olan paranın iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ile kredi kartı üyelik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin imzası sırasında hesabından virman talimatı verdiğini, kredi kartı borcu nedeniyle icra takibi başlatıldığını, mal varlığına rastlanılmadığını, bankaca yapılan işlemin yasal olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
KARAR Davacı, davalı bankanın müşterisi olduğunu,... şubesinde maaş hesabı bulunduğunu, 15.02.2012 tarihinde yatan maaşının 515,19 TL lik kısmına davalı banka tarafından herhangi bir yargı kararı olmaksızın bloke konulduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin matbu sözleşme olduğunu ve tüketici için haksız şartlar içerdiğini ileri sürerek maaşındaki blokenin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece tensiben ilgili banka hesabının Ankara'da olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili Ankara Nöbetçi Tüketici Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tüketici kredisi sözleşmesinden doğduğu ileri sürelen borç nedeniyle banka hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkindir....
Tüketici Mahkemesinden verilen 29/12/2011 gün ve 2011/192-2011/865 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu. KARAR Davacı, davalı bankadan kullandığı kredi kartı ve tüketici kredisi nedeniyle emekli maaşına bloke konulduğunu, böylelikle taksit ödeme tarihinden önce hesaptaki para üzerindeki tasarruf hakkının kısıtlandığını, ayrıca tüketici kredisi kullanılması sırasında talebi olmamasına rağmen hayat sigortası yaptırılarak 1.000,00 TL'nin haksız olarak tahsil edildiğini belirterek emekli maaşı üzerindeki blokenin kaldırılması ve tahsil edilen 1.000,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte tarafına iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen herhangi bir cevap vermemiştir. Mahkemece, HMK 344....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, emeklilik maaşına konulan kesintilerin iptali istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Olayları anlatmak taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak ise, HMK'nın 25, 26, 31 ve 33. maddeleri gereğince, hakime aittir. Eldeki dosyada dava dilekçesi ve istinaf dilekçesi incelendiğinde davacının davalı bankanın Bulancak şubesinden kredi kullandığı, bu kredi borcuna istinaden emeklilik maaşından kesinti yapıldığı, davacının bu kesinti işleminin iptali ile yapılan kesintilerin iadesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda dava; kredi sözleşmesinden doğan borcu nedeniyle davacının maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması ve bloke nedeniyle banka borçlarına kesilen bedelin iadesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) Dava, Tüketici Kredisi ve Kredi Kartı Üyelik Sözleşmelerine dayalı olarak davacının maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesi istemlerine ilişkin olup, mahkemece davacının tüketici olduğu kabul edilerek değerlendirme yapılması ve karar da Tüketici Mahkemesi sıfatıyla verilmiştir. Tarafların sıfatına, uyuşmazlığın niteliğine ve mahkemenin nitelendirmesine göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 11.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
