DAVA KONUSU : EMEKLİ MAAŞ HACZİNİN KALDIRILMASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu dava dilekçesinde özetle; kredi borcu bulunduğunu, izni olmaksızın emekli maaşından 8 aydır kesinti yapıldığını, emekli maaşından yapılan kesintilerin tarafına iadesi ve haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; borçlu hakkında İstanbul 4....
SİGORTALILIĞIN TESPITIIDARENİN HATASI SİGORTALILIK HAKKI VERMEZTARIMDA KENDİ ADINA VE HESABINA ÇALIŞANLAR SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) (2926) Madde 6TARIMDA KENDİ ADINA VE HESABINA ÇALIŞANLAR SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) (2926) Madde 9TARIMDA KENDİ ADINA VE HESABINA ÇALIŞANLAR SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) (2926) Madde 2 "İçtihat Metni"Davacı, SSK'na tabi hizmetleri haricinde kalan tarım Bağ-Kur sigortalılığının geçerli olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, dava dışı ... Ltd. Şti’nin kuruma olan prim borcu nedeniyle davacının emekli maaşı üzerine konan haczin kaldırılması ve 16.08.2013 tarihi itibariyle yapılan kesintilerin faizi ile iade edilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizin, 06/10/2015 tarih ve 2015/8563-17782 E.K. sayılı bozma ilamı üzerine, varılan bu sonuç, usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, ...Ltd....
ndan almakta olduğu emekli maaşına konan haczin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece; borçlunun emekli maaşı üzerine haciz konulma işleminin idari işlem niteliğinde olup, idari yargının görev alanına girmesi nedeniyle şikayetin yargı yolu nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır. 5510 Sayılı Sosyal Güvenlik Kanunu'nun 88. maddesinin 19. fıkrasında; “Kurumun prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde, kurumun alacaklı biriminin bulunduğu yer iş mahkemesi yetkilidir” hükmü yer almaktadır. Somut olayda, ...tarafından, 6183 SK....
Maddesi gereğince emekli maaşına haciz dahi koyulamayacağını hükmüne rağrmen bloke koymaya hakkının bulunmadığını, bu sebeple maaaşı üzerine konulan blokenin kaldırılarak emekli maaşının tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
KARAR Davacı, davalı banka şubesinde maaş hesabı bulunduğunu, ayrıca davalı bankadan kredi kullandığını, bu kredi nedeni ile maaş hesabına bloke konulduğunu ileri sürerek davalı banka tarafından maaş hesabı üzerinde bulunan blokenin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile; davacının davalı banka nezdindeki maaş miktarı üzerindeki blokenin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalı bankadan kullandığı kredi borcunun muaccel hale gelmiş kredi taksitlerinin maaşından alınıp alınamayacağı, bu yönde bloke konulup konulmayacağına ilişkindir....
Mahkemece, sözleşme gereğince davalı bankanın hapis hakkı bulunmasına rağmen, temerrüt olmadan konulan blokenin haksız olduğu gerekçesi ile otomatik ödeme talimatının ve blokenin iptaline, kesintilerin iadesine yönelik talebin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalı bankadan kullandığı muaccel hale gelmiş kredi taksitlerinin maaşından alınıp alınamayacağı, ödenen bedellerin geri istenip istenemeyeceğine, bu kapsamda maaş hesabının kredi taksit ödemelerini teminen sözleşme ve verilen talimat kapsamına göre bloke edilip edilemeyeceğine ilişkindir. Bilindiği üzere, 17.04.2008 tarih ve 5754 sayılı yasanın 56. maddesi ile değişik 5510 sayılı yasanın 93. maddesinde “Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, ... hizmeti sunucularının Genel ... Sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez....
Fıkrası gereğince haczin usule uygun olmadığını belirterek, 11/05/2015 tarihi itibariyle emekli maaşının yattığı banka hesabı üzerindeki blokenin ve her türlü kısıtlamanın kaldırılması ile haksız olarak bloke edilen 15.000,00 TL'den az olmamak üzere tutarın davalı bankadan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücreti giderinin davalı bankaya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Mahkememizin görevli olmayıp Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, davacının zimmet suçunu işlediğini, İstanbul 8....
Davalı alacaklı ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2007/5413 sayılı icra dosyasında 23.10.2007 tarihli haciz sırasında aldığı muvafakat sonrası davacının SGK'dan aldığı emekli maaşı üzerine haciz koulmuştur. Davacı ise emekli maaşı üzerine konan haczin yasal olmadığı gerekçesi ile şikayet yoluyla itirazda bulunmuş, icra hukuk mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. ... bu karar davacı tarafından temyiz edilmekle “borçlunun muvafakati maaşına haciz 2012/2154-5918 uygulamasından önce olduğundan geçerli değildir” gerekçesi ile hüküm bozulmuş, icra hukuk mahkemesince bozmaya uyularak 24.06.2010 tarihinde maaş üzerine konan haciz de kaldırılmıştır. Davacı da haciz sebebiyle maaşından haksız yapılan kesintinin iadesi için 21.07.2010 tarihinde davalı aleyhine ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2010/8838 sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Davalının takip dosyasına itirazı neticesinde icra takibi durmuş,davacı duran takibin devamı için 24.12.2010 tarihinde itirazın iptali davası açmıştır....
Esas sayılı dosyasından haciz ihbarnamesi gönderildiğini, haciz ihbarnamesinin davalı bankaya 13/06/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, ilgili haciz ihbarnamesine istinaden o tarihte mevduatta bulunan 471,30 TL ye haciz konarak 13/06/2018 tarihinde icra dairesinin hesabına ödendiğini, ilgili dosya borcunun geri kalan kısmı için davalı banka İİK m.89 gereğince birinci haciz ihbarnamesine itiraz ettiğini, İİK m.89/1 gereği ihbarnamenin tebliği anından sonra, ileri tarihli hesabı gelen paralara veya doğması muhtemel alacaklara aynı ihbarname esas alınarak haciz konulamayacağını, davalı bankanın mevzuatı bildiği halde haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonra gelen para alacaklarına haciz şerhi değil bloke koyduğunu, müvekkil firmanın banka hesabında şu an 12.684,56 TL miktarda para blokeli olduğunu, davalının bankanın bu işleminin mevzuat aykırı olduğunu bu nedenle 46886403 numaralı hesabına haksızca konan blokenin kaldırılmasını yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine...
