Eczanesi’nin sahibi olduğunu, MEDULA sistemine gönderilen "bu eczane 20.10.2016 tarih ve sonrası iptaldir" şeklindeki yazı ile medula sisteminin kapatılması suretiyle sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, fesih işleminin haksızlığının tespiti ile önlenmesine ve ödenmeyen hakedişlerinin ödenmesine, hakedişlerine konan blokenin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı; davanın reddine karar verilmesini dilemiştir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; Davacının haksız, yersiz ve kötü niyetli olarak açmış olduğu davada, dosya kapsamında bulunan kredi kartı sözleşmesi, kredi sözleşmesi ve hesap hareketleri incelendiğinde Temel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ile emekli maaşından kesinti yapılmasına dair muvafakatname verildiğinin görüleceğini, hal böyle iken davacının maaşından kredi sözleşmesi uyarınca geciken borçlarına istinaden kesinti yapılmasının hukuka aykırılık teşkil etmediğini, davacının, müvekkil banka ile yapmış olduğu kredi sözleşmesi uyarınca ödemelerin gecikmesi halinde maaşından kesinti yapılacağı hususunu kabul ettiğini, davacının hesabına konulmuş bir bloke yahut haciz ve bu şekilde tahsilat sağlanması söz konusu olmadığını, bu sebeple davacının "hesabındaki haciz ve blokenin kaldırılması" isteminin mesnetsiz olduğunu, davacının kredi taksitleri hesabına yatan emekli maaşından, ilgili yasa ve sözleşme hükümleri uyarınca...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, icra takibiyle emekli aylığına konan haczin kaldırılmasını ve kesintilerin iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 13/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, emekli maaşı üzerine konan haczin kaldırılmasına, maaşından yapılan kesintisinin iadesine, dava kesinleşinceye kadar haczin ihtiyati tedbir yoluyla kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 26/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, emekli maaşının üzerine konan haczin kaldırılmasını ve yapılan kesintilerin faizi ile birlikte iadesine, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 05/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

A.Ş. nezdindeki hesaplarına banka tarafından konan blokenin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre iflas erteleme şartlarının bulunduğu gerekçesiyle, davacı şirketlerin iflaslarının 13.11.2009 tarihinden 13.11.2010 tarihine kadar bir yıl süre ile uzatılmasına 23.09.2010 tarihinde, davacı şirketlere ait iki araç açısından daha önce kaldırılmış olan tedbirlerin yeniden konulmasının 02.12.2010 tarihinde, davacı ... Şti.’nin müdahil ... A.Ş. nezdindeki hesabına banka tarafından konulan blokenin kaldırılması talebinin reddine 09.12.2011 tarihinde karar verilmiştir. İflas erteleme kararı kapsamında verilen tedbir kararları şirketlere ait iki aracı kapsamadığı gerekçesiyle sırf tedbirlerle ilgili kısım davacı şirket temsilcileri tarafından, mahkemece karardan sonra iki araçla ilgili olarak 02.12.2010 tarihli tedbir kararı ve iflas erteleme kararı müdahil ....A.Ş. vekilince, ... davacı ......

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2021 NUMARASI : 2020/109 ESAS - 2021/63 KARAR DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Tüketici Kredisinden Kaynaklanan KARAR : İSTEM: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı bankadan üç adet bireysel kredi kullandığını, borçlarının bir kısım ödemelerini yaptığını, borçlarının bir kısmını ödemeyince hesabının kat edilerek emekli maaşına bloke konulduğunu, emekli maaşından tarafına hiçbir ödeme yapılmaması nedeni ile mağdur olduğunu, davalı bankanın emekli maaşına bloke uygulamasının hukuki olmadığını, davalı banka tarafından borçları nedeni ile İstanbul 23.İcra Müdürlüğünün 2019/38801 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, banka tarafından çekmiş olduğu kredi sonrasında sözleşmenin imzalanması sırasında tek taraflı düzenlenen bir anlaşmaya müzakere etmeden imzalattıklarını, emekli maaşına haciz konulamayacağı gibi bloke de konulamayacağını, emekli maaşı dışında hiçbir gelirinin olmadığını bu nedenle emekli maaşına konulan blokenin kaldırılmasını...

K A R A R Davacı, davalı bankadan ihtiyaç kredisi kullandığını, başka bir icra dosyasından dolayı maaşının 1/4'ünün hacizli olduğunu, davalı bankanın maaş haczi yönünden sırada olduğu halde haciz dışında maaş olarak yatan bedele davalının bloke koyduğunu, 2004 sayılı İKK.’nun 83. maddesi gereğince maaşının 1/4 oranında haczedilebileceğini, davalının maaşının tamamını bloke etme hakkının hukuken mümkün olmadığını ileri sürerek, maaşı üzerine konan blokenin kaldırılmasını istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. İlk derece mahkemesince, taraflar arasında imzalanan Tüketici Kredisi Borçlanma ve Rehin Sözleşmesinin 11. maddesi ile bankaya rehin takas-mahsup-hapis hakkı tanındığı, bankanın davacının maaşına bloke uygulamak suretiyle tahsilat yaptığı, bankanın yaptığı işlemin sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklere uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13....

KARAR Davacı; 23/06/2014 tarihinde emekli maaşını aldığı postaneden tüketici kredisi çektiğini, ödemenin aylık olması gerektiği halde 3 aylık maaşına postaneden bloke koyulduğu, blokenin haksız olduğu ve kaldırılması gerektiği, 3 aylık ödemenin tarafına iade edilmesini istemiştir. Davalı, husumet yokluğundan davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın, davalının pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle REDDİNE karar verilmiş; hüküm, vekalet ücreti yönünden davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davalı bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğine ve mahkemece de, davanın husumet yokluğundan reddine  karar verildiğine göre, davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi hükmü gereğince vekalet ücretinin takdiri gerekir. Davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı ....Tüketici Mahkemesi’nce verilen 29/03/2016 gün ve 2016/104-2016/368 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK’un 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000,00 TL'yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesin olup, bu miktarın, karar tarihi itibariyle 2.190,00 TL olduğu, dava dilekçesinde emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ve fazlaya dair hakların saklı tutularak 1.299,00 TL’nin davalıdan tahsilinin talep edildiği, mahkemece davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır....