dan almakta olduğu yaşlılık aylığı üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının ...'dan almakta olduğu yaşlılık aylığına SGK tarafından konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulü ile 2008/128 Esas sayılı İcra takip dosyası üzerinden davacının ... emekli maaşına konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiş ise de eksik araştırmaya dayalı olarak verilen karar doğru olmamıştır....
Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde; Dava, yaşlılık aylığına konan haczin kaldırılması ve kesintilerin iadesi davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı SGK vekilince istinaf edilmiştir. Davacıya 7201 Sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak yapılmış geçerli bir ödeme emri tebliği bulunmamaktadır. Haciz takibin sonraki aşamasıdır. Ödeme emri tebliğ olmadan davacının yaşlılık aylığına konan haczin kaldırılmasına ilişkin mahkeme kararı yerindedir....
nun, icra dosyasında ki borçlunun emekli maaşına konan haczin kaldırılmasına yönelik 04.07.2012 tarihli talebi kapsamından adı geçenin, takip dosyasında ki diğer hacizlere de muttali olduğu sonucu çıkarılamaz. İİK.nun 82/12. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti, İİK.nun 16/1. maddesine göre öğrenme tarihinden itibaren 7 günlük süreye tabidir. Bu durumda borçlunun hacizden haberdar olduğundan söz edilemeyeceğinden borçlunun 26.07.2012 tarihinde yaptığı başvuru yasal sürededir. Hal böyle olunca, mahkemece şikayetin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken şikayetin süre aşımı nedeniyle reddi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Borçlu vekili D.B 'nin, icra dosyasında ki borçlunun emekli maaşına konan haczin kaldırılmasına yönelik 04.07.2012 tarihli talebi kapsamından adı geçenin, takip dosyasında ki diğer hacizlere de muttali olduğu sonucu çıkarılamaz. İİK.nun 82/12. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti, İİK.nun 16/1. maddesine göre öğrenme tarihinden itibaren 7 günlük süreye tabidir. Bu durumda borçlunun hacizden haberdar olduğundan söz edilemeyeceğinden borçlunun 26.07.2012 tarihinde yaptığı başvuru yasal sürededir. Hal böyle olunca, mahkemece şikayetin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken şikayetin süre aşımı nedeniyle reddi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...
Somut olayda borçlunun muvafakati ile Sosyal Güvenlik Kurumu emekli maaşının 3/4'lük kısmına haciz konulduğu, borçlunun haciz nedeniyle geçinemediği gerekçesi ile haczin kaldırılması talebinin üzerine haczin tamamen kaldırıldığı görülmektedir. Şu halde mahkemece yapılacak iş, yukarıda belirtilen ilke ve kurallar uyarınca İİK 83 madde çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre bir Üye L.B....
İİK'nın 356. maddesi maaş ve ücretler hakkında olup emekli ikramiyesi ve tazminatlar bu madde kapsmında değerlendirilemez. Borçlunun üçüncü kişilerde bulunan alacağının haczi ancak İİK'nun 89/1. ve devamındaki maddelerde belirtilen prosedür ile mümkündür. İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 2016/2380 Esas sayılı dosyasının incelemesinde, alacaklı Finansbank A.Ş. tarafından borçlu Levent Teymür aleyhine 15.479,28 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, alacaklı vekilinin 28/03/2016 tarihli talebi ile borçlunun Emekli Sandığından alacağı olan emekli ikramiyesi üzerine haciz konulduğu, 15/05/2019 tarihinde de Emekli Sandığından 26.333,54 TL gönderildiği, paranın gönderildiği tarih itibariyle borçlunun emekli ikramiyesi üzerinde başka haciz bulunmadığı, davacı vekilinin icra dosyasına sunduğu haciz sırasını gösterir belgenin maaş haczine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. İzmir 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Şikayetçinin icra mahkemesine başvurusu, emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına ilişkindir. 5510 sayılı Yasa'nın 93.maddesinde; "Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının genel sağlık sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2022 NUMARASI : 2022/422 ESAS DAVA KONUSU : EMEKLİ MAAŞINA KONULAN BLOKENİN KALDIRILMASI, İSTİRDAT, İHTİYATİ TEDBİR KARAR : Antalya 2....
istediğini ileri sürerek Denizbank Çorum Şubesi' nden almakta olduğu SSK Emekli maaşına konulan maaş haczi ve blokenin kaldırılmasına, yargılama giderlerinin davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Madde kapsamında zorunlu olmayan Munzam Sandık Vakfından alınan maaş olduğunu, davacının maaşlarından sadece birisine haciz konulduğunu, Türkiye'de İş Bankası gibi bazı bankaların özel emekli sandıkları olup emeklileri 2 adet maaş almakta olup maaşlarını da SGK'dan değil, bu emekli sandıklarından aldıklarını, dolayısıyla SGK'ya sorulduğunda pek tabidir ki, gelen cevap "kurumumuzdan maaş almıyor" şeklinde olması gerektiğini, oysa ki ekonomik durum araştırmasında da davacının, 2000 TL emekli maaşı aldığının tespit edildiğini, bu 2000 TL lik emekli maaşının, üzerinde haciz olmayan ve her ay düzenli olarak aldığı maaş olduğunu, ilk derece mahkemesinin eksik inceleme yaptığını ve davacının İş bankası emeklisi olarak çift maaş aldığını anlamadığını, duruşmalı olarak yapılan ve yaklaşık 2 yıldır emek ve mesai harcanan bu dosyada vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
