K. sayılı görevsizlik kararında; " Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin dava dava dilekçesinde her ne kadar maaşa konulan blokenin kaldırılması ve haksız yapıldığı iddia olunan kesinti tutarının iadesi talep edilmiş ise de; kesintinin icra takibinden kaynaklandığı, davalı vekilince cevap dilekçesiyle sureti ibraz edilen ve Mahkememizce yazılan müzekkereler ile aslı getirtilen ... nolu, 9.200,00.-TL bedelli, 23.12.2014 tarihli kredi sözleşmesinin "Genel Kredi Sözleşmesi" niteliğinde olduğu tespit edilmekle; taraflar tüketici olarak kabul edilemeyeceğinden; dava dilekçesinin görev nedeniyle reddi ile dosyanın görevli İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine " gerekçesi ile karar verildiği anlaşılmıştır. Dava, davalı banka tarafından davacının maaş hesabından kredi borcuna mahsuben kesilen bedellerin istirdadına ilişkindir....
İcra Müdürlüğünün 2014/2366 esas sayılı icra takip dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, maaşının 1/4'lük kısmının bu dosyaya kesildiğini, kalan 3/4'lük kısmına ise davalı banka tarafından re'sen bloke konulduğunu, bu zamana kadar davalı banka tarafından maaşından re'sen ne miktar tahsil edildiğini bilinmediğini, davalı bankanın yaptığı bu kesintinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile maaş ve eklerinden haksız olarak kesilen 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve maaş hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, dava dilekçesinde belirtilen icra dosyasından müvekkili bankaya yapılan bir kesinti bulunmadığını, kesinti yapılan dosyanın ......
Hukuk 2019/1695- 2020/1474 esas 21/10/2020) sözleşmeye bağlılık, ahde vefa ilkesi ve tarafları bağlayan sözleşme hükümleri birlikte gözetildiğinde, davacının maaş hesabına yatan paranın taksit ödemelerine mahsup edilmesinde ve TMK’nın 950. maddesi çerçevesinde hesaba bloke konulmasında hukuka aykırılık bulunmadığından (...)" gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEBİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kesintilerin icra takibinin kesinleşmesinden sonra yapıldığı iddiasının doğru olmadığını, maaşına bloke konulamayacağına dair yerleşik yargı kararlarının dikkate alınmadığını beyanla istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE : Dava, taraflar arasında imzalanan bireysel kredi sözleşmesinden doğan borcun tahsili için davacının emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ve istirdat talebine ilişkindir....
Hukuk 2019/1695- 2020/1474 esas 21/10/2020) sözleşmeye bağlılık, ahde vefa ilkesi ve tarafları bağlayan sözleşme hükümleri birlikte gözetildiğinde, davacının maaş hesabına yatan paranın taksit ödemelerine mahsup edilmesinde ve TMK’nın 950. maddesi çerçevesinde hesaba bloke konulmasında hukuka aykırılık bulunmadığından (...)" gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEBİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kesintilerin icra takibinin kesinleşmesinden sonra yapıldığı iddiasının doğru olmadığını, maaşına bloke konulamayacağına dair yerleşik yargı kararlarının dikkate alınmadığını beyanla istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE : Dava, taraflar arasında imzalanan bireysel kredi sözleşmesinden doğan borcun tahsili için davacının emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ve istirdat talebine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/02/2016 tarih ve 2015/441-2016/106 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin emekli olup emekli maaşını davalı banka şubesi nezdinde bulunan maaş hesabından aldığını, hesabına yatırılan 5.954,94 TL emekli maaşını 14/07/2015 tarihinde ATM’den çekmek istediğinde hesap slibinde 1.454,93 TL eksi bakiye olduğunu gördüğünü, davalı banka yetkilileri ile görüştüğünde ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2020 NUMARASI : 2019/403 ESAS - 2020/108 KARAR DAVA KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması KARAR : Mut Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 13/02/2020 tarih ve 2019/403 Esas, 2020/108 Karar sayılı hükmüne karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun yapılan esas incelemesinde; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davacının Bağ-Kur emeklisi olduğunu ve emekli aylığını davalı bankadan aldığını, davacının bankadan kredi çektiğini, ödeme sıkıntısı yaşadığı için bir süre sonra emekli maaşına bloke konulduğunu, 2018 haziran ayından beri kredi taksitlerinin emekli maaşından çekildiğini, maaşının tamamına bloke konulduğunu, bankanın blokeyi kaldırmadığını, bu nedenle bankanın bu yolla elde etmiş olduğu paranın istirdatını istediklerini, İİK'nun 83. maddesi uyarınca maaşların kısmen haczi mümkün olup haczedilebilecek kısmın maaşının 1/4'ünden aşağı olamayacağını bildirerek davacının maaş üzerindeki blokenin kaldırılmasına, davalının yapmış olduğu kesintilerin istirdatına...
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/06/2015 tarih ve 2014/374-2015/405 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ... emeklisi olduğunu, davalı Bankanın şubesinden ... numaralı hesabı aracılığıyla emekli aylığı aldığını, müvekkili hakkında icra takipleri yapıldığını, bazı mevduat hesaplarının haczedildiğini, yapılan hesap hacizlerinde maaş hesabı dışındaki mevduat hesaplarının haczi istenilmesine rağmen müvekkilinin ... emekli maaş hesabının bloke edildiğini, 2012 Şubat ayından sonra emekli maaşını alamaz olduğunu, bunun üzerine davalı bankaya başvurarak emekli aylığı üzerindeki blokenin kaldırılmasını talep ettiğini, ancak bu talebinin yerine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı; davalı bankadan tüketici kredisi Çektiğini, borcunu ödeyemediğini, aleyhine icra takibi yapılarak alacaklının sıraya alındığını, ancak davalı bankanın henüz sırası gelmemişken maaş hesabına hukuka aykırı olarak bloke koyduğunu ve alacağını buradan tahsil ettiğini belirterek blokenin kaldırılmasını ve alınan paranın istirdatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
taahhütte bulunmadığını, tüm bu sebeplerden dolayı maaşın üzerindeki blokenin kaldırılması ile yapılan kesintinin geri iade edilmesini, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davalı banka üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
tarihli, 2017/13- 2899 E., 2018/420 K. sayılı kararında da benimsendiği, Özel Daire kararının bu nedenle haklı ve yerinde olduğu, direnme kararının bozulması gerektiği yönünde görüş ileri sürülmüş ise de bu görüş yukarıda açıklanan nedenlerle Kurul çoğunluğu tarafından benimsenmemiştir." şeklinde ilk derece mahkemesinin maaş üzerindeki blokenin kaldırılması ve yapılmış kesintilerin iadesine ilişkin kararının onanmış olduğu görülmüştür....
