Maddesi kapsamındaki ödemelerden kesinti yapılamaz ibaresini bildiklerinden ve icra yolu ile kesinti yapamadıklarından yetim maaşı hesabına bloke konulduğunu, icra kesintilerinin bu yolla tahsil etme yoluna gittiklerini belirterek yetim maaşı hesabına konulan blokenin kaldırılarak yapılan kesintilerin faizi ile birlikte iadesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı banka arasında imzalanan sözleşmeler gereği davacıya ürünler kullandırıldığını, kullandırılan ürünlerin davalı bankaya ödemeleri yapılmaması üzerine davacının hesabına bloke konulduğunu, daha sonra davacının hesabından kesilen 7.077,00 TL'nin davacının hesabına iade edildiğini ve paranın davacı tarafından çekildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir. İzmir ......
ŞİKAYET Şikayetçi İcra Mahkemesine başvuru dilekçesinde; alacaklı tarafından açılan tasarrufun iptali davasında verilen ihtiyati haciz kararının infazı gereğince şikayetçinin SSK'dan aldığı emekli maaşına haciz konulduğunu, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 93. maddesi gereğince emekli maaşının haczedilemeyeceğini ve hacze muvafakat da vermediğini ileri sürerek, emekli maaşına konulan haczin kaldırılması ile şimdiye kadar yapılan maaş kesintilerinin borçluya iadesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı cevap dilekçesinde; borçlunun maaş hesabına haciz uygulanmasına yönelik bir taleplerinin bulunmadığını ileri sürerek, şikayetin reddi ile şikayetin mahiyeti ve sebebiyet ilkesi gereğince alacaklının yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını istemiştir. III....
Davalı vekili, davacının müvekkili bankadan kredi kullandığını, geri ödemelerine ilişkin kesintilerin emekli maaşından yapılmasına rıza gösterdiğini, davacının iyi niyet kuralına uygun davranmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davacının imzaladığı sözleşme ve taahhütnamedeki düzenlemelerin tüketici aleyhine olduğu ve tüketiciyi külfete sokan nitelikte haksız şart olduğu, tüketicinin emekli maaşına taksit tutarı için bloke uygulanarak el konulup tüketici kredisi borçları için takas, mahsup uygulamasının 4077 sayılı TKHK 6. madde haksız şart ile ilgili emredici hüküm bertaraf etmek amacıyla yapıldığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile emekli maaşına konulan blokenin kaldırılmasına, tahsil edilen 4.500,01 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir....
Davacı kullandığı kredi borcu taksitlerinin iradesi dışında verdiği muvafakatnameye istinaden davalı bankaca emekli maaşından kesilmesinin ve maaşına bloke konulmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ödenen taksitlerin iadesini blokenin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı banka ise davacıya 25.11.2009 tarihli tüketici kredisi sözleşmesine istinaden maaş hesabı karşılığında 36 ay vadeli 25000 TL limitli 30.12.2009 tarihinden başlayıp 30.11.2012 tarihinde sona ermek üzere tüketici kredisi kullandırıldığını, sözleşme ve ekindeki rehin sözleşmesi ve taahhütname ile takas mahsup haklarının olduğunu, emekli maaşının tamamına bloke de konulmadığını savunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2021 NUMARASI : 2020/580 ESAS 2021/743 KARAR DAVA KONUSU : Alacak KARAR : Taraflar arasındaki maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması ve alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin akrabası Ömer Osman İnal'ın davalı Denizbank Akyurt Şubesinden 03/09/2014 tarihinde kredi kullandığını, davacının da borcun 100.000,00 TL'sine müştereken ve müteselsilen kefil olduğunu, kullandırılan kredinin ödendiğini, borçlunun yeni bir kredi kullandığını , ödenmeyen kredi borcunun tahsili için Ankara 20....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2021 NUMARASI : 2020/580 Esas 2021/743 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 25/12/2019 KARAR TARİHİ : 15/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2023 Taraflar arasındaki maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması ve alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin akrabası ...'ın davalı ...Şubesinden 03/09/2014 tarihinde kredi kullandığını, davacının da borcun 100.000,00 TL'sine müştereken ve müteselsilen kefil olduğunu, kullandırılan kredinin ödendiğini, borçlunun yeni bir kredi kullandığını , ödenmeyen kredi borcunun tahsili için Ankara 20....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.12.2011 tarih ve 2011/376-2011/579 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, davalı bankanın kefil olduğu kredi borcu nedeniyle SSK'dan aldığı emekli maaşı hesabına bloke koyulduğunu ve anılan hesabın 1 yıldır blokeli olduğunu, ancak 5510 Sayılı Yasa'nın değişik 93. maddesine göre kredi borcu nedeniyle emekli maaşına bloke konulamayacağını ileri sürerek maaşındaki blokenin kaldırılarak, hesapta biriken paranın iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2015/29446 esas sayılı dosyasına olan borcuna karşılık kesinti yapıldığı göz önüne alındığında, davacı ile davalı arasındaki kredi sözleşmesinin 12. maddesinde maaşın tamamını bankaya rehin ve temlik edilmesine ilişkin hükmün haksız şart oluşturduğu, bu nedenle, davacının maaş hesabına konulan bloke haksızdır. Bu nedenlerle, davacı istinaf talebinde haklıdır. o halde davacının bankanın Merter Şubeside bulunan maaş hesabındaki ¼ üzerinden blokenin kaldırılması gerektiğinden maaş hesabımdan otomatik olarak 2004 s.İİK.nun 3.m.si uyarınca yasal oran üzerinde davacının maaşından kesilerek tahsil edilmiş miktarın tespit edilerek davacının istirdat talebi hakkında karar verilmesi gerekir....
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, İİK’nın 83. maddesi gereğince emekli maaşının haciz, başkasına devir ve temlik edilemeyeceği, maaştan yapılan kesintinin miktarının belirlenebilmesi için banka hesap kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekli olduğu ancak, davacı tarafça verilen kesin süre içerisinde bilirkişi ücreti yatırılmadığından maaş kesintisi hususunun ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davacının emekli maaşına yapılan müdahalenin men'ine ve blokenin kaldırılmasına, maaş iade talebinin ise, reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı bankadan kullanılan kredi taksitlerinin ödenmediğinden bahisle emekli maaşı bloke edilerek toplam 12.460,00 TL kesinti yapıldığını, blokenin iptali isteğine yönelik Söke Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/721 E. sayılı dosyasına açtığı davada blokenin kaldırılması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına hükmedildiğini, yapılan kesintilerin haksız ve yasal dayanağının bulunmadığını ileri sürerek; 12.460,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı banka vekili, davacının maaşından yapılan kesintinin sözleşme ve davacının rızasına dayandığını savunarak; davanın reddini dilemiştir....
