haciz ile kıdem tazminatı, emekli ikramiyesi ve banka maaş promosyon ücreti üzerindeki haczin tamamının devamına, ek ödeme ücreti ve emekli ikramiyesi dışında verilen ikramiye alacakları üzerindeki haczin 1/4 ünü aşan kısmının kaldırılmasına, ek ders ücreti üzerindeki haczin tamamının devamına, fazla mesai ücreti ve primler üzerindeki haczin tamamının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, malulen emeklilik süresinin hesaplamaya dahil edilmeyerek yeniden emekli maaş miktarının emsalleri tutarında çıkarılması, emekli olduğu tarihten bugüne kadar geçen sürede eksik ödenen maaş tutarının tarafına iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... Bakır tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....

Borçlunun maaş ve ücreti üzerinde daha önce konulmuş haciz bulunsa dahi, mahkemece hükmolunan ve işlemekte olan nafaka alacağı için, borçlunun maaş ve ücreti üzerinde birinci sırada haciz işlemi yapılması ve kalan maaş ve ücretin dörtte birinden az olmamak üzere tesbit edilecek miktarının da daha önce haciz koyduran alacaklıya ödenmesi gerekmektedir. Nafaka borcunun özelliği göz önünde tutularak ve nafaka ilamının da borçlu aleyhinde icrasının istenmiş olduğu değerlendirilerek, cari aylık nafakanın, borçlunun almakta olduğu emekli maaşından her ay tamamen kesildikten sonra, geri kalan kısmından ne kadarının borçlu ve ailesi efradının geçimleri için gerekli olduğu tesbit edilmek suretiyle ve dörtte birinden aşağı olmamak kaydıyla, alacaklı A.. Ş..'in alacağından dolayı da haczi mümkün bulunmaktadır. Birikmiş nafaka alacağının ise, diğer adi alacaklar gibi, daha önce konulan haciz sona erdikten sonra sırası geldiğinde işlem göreceği tabiidir....

- K A R A R - Davacı vekili, borçlunun çalıştığı işyerine maaş haczi için yazı gönderildiğini, müvekkilinin haczinin ikinci, üçüncü ve dördüncü sırada olduğunun bildirildiğini, 1. sırada yer alan davalı alacaklı ...'nin takibe dayanak bononun her zaman düzenlenebileceğini, muvazaalı olduğunu ileri sürerek, borçlunun maaşı üzerindeki hacizler için sıra cetvelinin yeniden düzenlemesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, aralarında altın ve nakit borç para verme ilişkisinin bulunduğunu, ayrıca bal sattıklarını, ispat yükünün davacıda olduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir....

Madde kapsamında zorunlu olmayan Munzam Sandık Vakfından alınan maaş olduğunu, davacının maaşlarından sadece birisine haciz konulduğunu, Türkiye'de İş Bankası gibi bazı bankaların özel emekli sandıkları olup emeklileri 2 adet maaş almakta olup maaşlarını da SGK'dan değil, bu emekli sandıklarından aldıklarını, dolayısıyla SGK'ya sorulduğunda pek tabidir ki, gelen cevap "kurumumuzdan maaş almıyor" şeklinde olması gerektiğini, oysa ki ekonomik durum araştırmasında da davacının, 2000 TL emekli maaşı aldığının tespit edildiğini, bu 2000 TL lik emekli maaşının, üzerinde haciz olmayan ve her ay düzenli olarak aldığı maaş olduğunu, ilk derece mahkemesinin eksik inceleme yaptığını ve davacının İş bankası emeklisi olarak çift maaş aldığını anlamadığını, duruşmalı olarak yapılan ve yaklaşık 2 yıldır emek ve mesai harcanan bu dosyada vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....

için müvekkilinin tüm banka hesaplarına bloke konulunca haberdar olduğunu ve haberdar olunduğu gibi icra dosyasına maaş haczinin 2. sırada olduğuna dair bildirim yapıldığını ve müvekkilinin borçlu kaydının silinmesini ve haciz ve blokelerin kaldırılması talep edildiğini, dosya borçlusunun maaşı üzerinde başka bir dosyadan İnegöl İcra Dairesi 2018/17851Esas sayılı dosyasından haciz bulunmakta olduğunu, iş bu dosyaya borçlunun maaşından her ay kesinti yapıldığını, icra müdürlüğü talebini reddederek, müvekkiline maaş haczinin usulsüz tebliğ tarihi ile maaş haczinin 2. sırada olduğuna dair bildirim tarihi arasındaki borçlunun maaş kesintilerini hesaplayarak 2750,00TL'den müvekkili şirketin borçlu sıfatının devamına karar verildiğini, müvekkili şirket 2750,00TL'yi ödediğinde tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verildiğini, 10.01.2023 tarihinde İnegöl 1.İcra Hukuk Mahkemesi 2023/8 Esas sayılı dosya ile müvekkili borçlu kaydının silinmesi tüm haciz ve blokelerin kaldırılması için dava açıldığını...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, emekli aylığına yansıtılmayan maaş farklarının yasal faiziyle toplu olarak ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, davacının emekli maaşının yasal değişiklikler doğrultusunda belirlenen fark oranlarında arttırılması istemine ilişkin olup, 31.01.2011 tarihli dilekçesiyle de harçsız olarak 2.500,00 TL'lik maaş alacağının tahsilini istemiştir....

K A R A R Davacı, kullandığı kredilerden dolayı emekli maaş hesabına bloke konulduğunu, yapılan işlemin haksız olduğunu ileri sürerek emekli maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. İlk derece mahkemesince, davacının kredi taksitlerinin emekli maaş hesabından alınması için otomatik virman talimatı verdiği ve kredi taksitlerinin bu şekilde ödendiği, sözleşme serbestisi içerisinde verilen bu talimatın haksız şart olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3....

Taraflar arasında düzenlenen kredi kartı üyelik sözleşmesinin 22. maddesinde kart hamili tarafından bankaya emekli maaşı üzerinde rehin ve hapis hakkı tanınmıştır. Diğer yandan 5510 sayılı Kanunun 93. maddesinde borçlunun muvafakati halinde emekli maaşı üzerine haciz uygulanabileceği öngörülmektedir. Hal böyle olunca davacının emekli maaşında kesinti yapılmasına muvafakat ettiği ve olayda 4077 sayılı Yasanın uygulanma yeri bulunmadığı gözetilerek davanın reddi gerekirken, delil takdirinde ve yasa yorumunda hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Emekli sandığından emekli maaşı alanlara uygulanan 5510 sayılı Yasanın 93. maddesi hükmü uyarınca borçlunun gelir, aylık ve ödeneklere borçlunun muvafakati bulunmadıkça haczedilemez. Davacının kefil olduğu sözleşmede borçlarının ödenmesi amacıyla emekli maaşı hesabından mahsup, virman ve takas yapılmasına rıza göstermesi maaşta tasarrufu engelleyici nitelikte bir sözleşme olduğundan ve BK'nun 19. ve 20. maddeleri uyarınca geçersiz sayılacağından bu konuda önceden yapılan anlaşmaların geçersiz olacağından mahkemece bankanın davacının emekli maaş hesabından kesinti yapamayacağı kabul edilerek davacı alacağı belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yasaya aykırı yoruma dayanan bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkemece kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....