Maddeye göre takip ve tahsilinin gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez hükmü amir olduğunu, SGK'nın göndereceği emekli-dul-yetim aylık ve gelirleriyle ilgili olarak bankalarda açılacak hesapların normal mevduat hesabı gibi olmadığını, emekli aylık ödemeleri için bankaların ayrı tanımlanmış bir hesap açmak zorunda olduğunu, emeklinin adına açılmış olan aylık hesabı için, yatan aylığının her ay otomatik olarak diğer mevduat hesabına aktarma gibi bir talimatı da bankaların gerçekleştirmeyeceğini, emekli aylık hesaplarının bizzat elden veya bankamatikten çekilmei gereken hesaplardan olduğunu, öncelikle davalı banka şubesince yatan emekli aylığının üzerinde bloke koymak sureti ile kredi kartı borçlarına yapılan takas mahsup işlemlerinin ihtiyati tedbiren durdurulmasını, emekli aylığından haksız yere tahsil edilen toplan 867,57 TL'nin tahsil tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı bankadan tahsilini, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini...

GEREKÇE: Uyuşmazlık, emekli maaşının haczine ilişkin muvafakatin geçersizliği nedeniyle emekli maaşı üzerindeki haczin kaldırılması talebine ilişkindir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin SGK emeklisi olduğunu, davalı bankaya olan borcu sebebiyle davalının müvekkilinin emekli maaşına bloke koyup kesinti yaptığını, 5510 sayılı Yasa uyarınca emekli maaşından kesinti yapılamayacağını ileri sürerek, maaş üzerindeki blokenin kaldırılması ve maaş kesintilerinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı vekili, davacının müvekkili bankadan çektiği bireysel krediye ait borcu ödemediğini, bloke konulabilmesi için davacının 28.07.2008 tarihli muvafakatname verdiğini, bu sebeple bloke ve kesintinin yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, 5510 sayılı Yasa'nın 93/1. maddesi uyarınca 28.02.2009 tarihinden sonra alınan muvafakatların geçerli olduğu, bu tarihten önce alınan muvafakatların ise geçerli olmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı Banka'nın davacıya 24.02.2011 tarihinde kredi kullandırdığı, davacının 24.02.2011 tarihli üç adet taahhütname verdiği, bu taahhütnamelerden ikisinde kesinti yapılacak tutarın belirtilmediği, bir taahhütnamede ise kesinti yapılacak tutarın 16.300,00 TL olduğunun belirtildiği, 6502 sayılı Kanunun 5. maddesine aykırı olarak kesinti yapılacak tutarın belirtilmediği taahhütnamelerin geçersiz olduğu, kesinti yapılacak tutarın belirlendiği taahhütnameye göre ise emekli maaşı tutarının kredi taksit tutarlarına göre 506 sayılı Kanun'un 121/1, 5510 sayılı Kanun'un 93/1 maddesi, 2004 sayılı İİK'nın 83. maddesi ve içtihatlar birlikte değerlendirildiğinde, 3.314,71 TL bloke edilen emekli maaşının davacıya iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle, davacının emekli maaş hesabına uygulanan bloke işleminin kaldırılmasına, maaş hesabından tüketici kredisi için kesilen 3.314,71 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....

Hukuk Dairesi olduğu gerekçesiyle dosyanın Dairemize gönderildiği, taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davacı süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Emekli maaşından yapılan kesintinin iptali ile maaş haczinin kaldırılması talepli dilekçesine istinaden Kocaeli 3.İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/432 Esas 2021/70 Karar sayılı dosyasından verilen davanın reddi kararı ile ilgili istinaf başvurusunda bulunması üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesinin 2021/968 Esas 2021/1413 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun kabulüne karar verildiği, ancak söz konusu haksız yere yapılan maaş kesintilerinin toplamı ile yapmış olduğu masrafların iadesini talep etmesine bianen Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8....

haczinin şikayet olunanın başlatmış olduğu icra takibinden ve maaş haczinden önce olduğunu, buna rağmen şikayet olunanın alacağının müvekkilinin alacağından önceki sıraya yazılmasından dolayı sıra cetveline itirazlarının doğduğunu ileri sürerek, yeni sıra cetveli hazırlanması ve .... sayılı dosyasının birinci sıraya alınmasını talep etmiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2006/2921 sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takibinin kesinleşmesinden sonra Bağkur maaşının haczedilemez olmasına karşın 03.04.2007 tarihinde haciz konulduğunu, haczin kaldırılması için 17.04.2007 tarihinde İcra Müdürlüğü'ne başvurduğunu yetkisi olmadığı gerekçesiyle maaş haczini kaldıramadığını, İcra Hukuk Mahkemesi'ne başvurduğunu, maaş haczinin kaldırılmasına ve maaş kesintilerinin iadesine karar verildiğini, Yargıtay'ın kararı kısmen bozması üzerine maaş kesintilerinin iadesi hususunun genel mahkemede açılacak istirdat davası ile istenebileceğine karar verildiğini belirterek, maaşından haksız yere kesinti yapılan 4.248, 00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....

İcra Müdürlüğü'nün 2014/566 esas sayılı takip dosyası incelenmesinde; davacı alacaklının davalı borçlu T3 aleyhine icra takibi başlattığı, takibin kesinleştiği, alacaklının 08/04/2014 tarihli talebi üzerine borçlunun almakta olduğu maaşı veya ücretinin 1/4'nün, toplu sözleşme farkından doğan maaş farkı ile ikramiye, ek ödeme vs. doğmuş ve doğacak diğer hak ve alacaklarının tamamı ile emekli olması halinde hak kazanacağı emekli ikramiyesinin borç miktarına kadar haczine karar verildiği, kesintilerin takip dosyasına geldiği, sonrasında borçlunun emekli olacağının duyulması üzerine SGK Başkanlı'ğına müzekkere yazıldığı; SGK Başkanlığı'nın 02/10/2019 tarihli cevabi yazısında takip dosyasındaki haciz kaydının Uyap üzerinden 16/12/2016 yapılmış olduğunun belirtildiği; kurum tarafından gönderilen ekteki listeye göre davacı alacaklının haczinin 15. sırada gözüktüğü eldeki davanın ise emekli ikramiyesi üzerindeki haczin 1. sırada olması gerektiğinden bahisle haciz tarihinin 08/04/2014 tarihi olarak...

KARAR Davacı, Bağkur emeklisi olup emekli maaşını davalı bankadan aldığını, davalı bankaya olan başka borçları nedeniyle 10 aydır maaş alamadığı gibi, banka kartının da iptal edildiğini, yasa gereği Bağkur maaşının haczinin mümkün olmadığını ileri sürerek 4800 YTL’nın tahsilini istemiştir. Davalı banka, davacı ile bireysel kredi sözleşmesi imzalandığını ayrıca maaşa bağlı olan kredili mevduat hesabı açıldığını, maaşa bağlı olarak verilen kredi gereği davacının maaşından kesinti yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu vekili, müvekkilinin maaşının 1/4'ü üzerine haciz konulduğunu, aynı zamanda davalıya aylık 400,00 TL nafaka ödediğini, maaş haczinin müvekkilini hayatını devam ettiremez duruma soktuğunu belirterek, bu nedenle maaşına konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....